Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-144/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2024-000092-09 Дело № 2-144/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 18.08.2023 года в автосалоне г. Екатеринбурга ООО «ЮралТрейд» между ними ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор № ЮЕ/08-62 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. Часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО СКБ «Примсоцбанк». При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга – лицензионный договор «Автопомощник» с ООО «Финансовый Консультант» по цене 171 000 руб. При оформлении данного договора ему не была предоставлена информация о предоставляемой услуге в нарушение п.1. ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услугами по лицензионному договору он не пользовался. 14.09.2023 года он направил ООО «Финансовый Консультант» письменное уведомление об отказе от лицензионного договора и возврате ему денежных сумм в размере 171 000 руб., которое оставлено без ответа. Повторно направил письменную претензию 08.11.2023 года о расторжении договора, на что ответчик предложил предоставить в их адрес дополнительные документы. После направления в адрес ответчика запрашиваемых документов ООО «Финансовый Консультант» отказал в возвращении денежных средств. В связи с оплатой суммы по лицензионному договору в размере 171 000 руб. за счет кредитных денежных средств истцом понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму 171 000 руб. за период с 18.08.2023 по 24.01.2024 года в сумме 12 208, 75 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 18.08.2023 года, взыскать с ООО «Финансовый Консультант» сумму в размере 171 000 руб., убытки – 12 208,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате его проведения уведомлен путем личного получения судебной повестки (л.д.61), обратился с заявлением о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен ответчик заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил (л.д.62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юрал Трэйд», ПАО «Социально-коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту нахождения, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили (л.д.63,64).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.61).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Установлено из материалов дела, что 18.08.2023 года между ООО «Юрал Трэйд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ЮЕ/08-62 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, по условиям которого стоимость транспортного средства определена в сумме 1 200 000 руб., оплачиваемая за счет заемных денежных средств в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.16-19).

18.08.2023 года между истцом ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства на сумму 1 474 193,55 руб. под 24,5 % годовых на срок до 19.08.20230 года (л.д.25-28).

Лицензионный договор "Автопомощник" (без даты), заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Консультант»включает в себя следующие услуги (в год): аварийный комиссар при ДТП - 1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при ДТП - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно (л.д.29).

14.09.2023 года истцом направлено в адрес ООО «Финансовый Консультант» уведомление об отказе от договора (л.д.30,31).

В ответе на претензию ООО «Финансовый Консультант» указано, что условия лицензионного соглашения не предусматривают возвращение денежных средств по исполненному договору (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Правила ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Действительно, Лицензионным договором «Автопомощник» установлено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 171 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств использования клиентом ФИО1 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик ООО «Финансовый Консультант» нарушил законные права и интересы ФИО1 как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в размере 5 000 руб., как соответствующий разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеуказанной нормы обоснованными являются требования искового заявления о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой процентов по кредитному договору от 18.08.2023 года <***> с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

С учетом процентной ставки по кредиту 24,5 % годовых сумма процентов за пользование кредитом в размере 171 000 руб. за период с 18.08.2023 по 23.01.2024 года составляет 18 242, 62 руб. из расчета:

171 000 руб.*(135 дн./365 дн.)*24,5% =15 495,41 руб.

171 000 руб. *(24 дн./366 дн.)*24,5%=2 747,21 руб., всего 18 242,62 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 12 208,75 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1, составляет 94 104, 37 руб. ((171 000 руб. + 12 208,75+5000 руб.) x 50%).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Финансовый Консультант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 864,17 руб. от суммы имущественных требований (171000+12208,75) и 300 руб. от требований компенсации морального вреда, всего 5 164,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по лицензионному договору (без даты) денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп.; убытки в сумме 12 208 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 104 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в сумме 5 164 руб. 17 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Шумкова Н.В.

Копия верна: судья