Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 18 апреля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 57739,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1932 рубля.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 годовых.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Срок возврата займа 27.03.2018.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Сумма невозвращенного основного долга составляет 24942,14 рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 29986,74 рублей, сумма задолженности по штрафам 2810,78 рублей, всего 57739,66 рублей.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).

ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 28.01.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила вычесть платежи внесенные ею. Подтвердила, что заключала кредитный договор, сумму в размере 30 000 рублей получала.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма сумма займа составила 30000 рублей, срок возврата займа 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счет общества, процентная ставка 127,344 % <данные изъяты>). Согласно п. 14 индивидуальных условий неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма.

ООО МК «Монеза» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 всей суммы займа, что подтверждено ответчиком в судебной заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Монеза» уступило право требования по договорам микрзаймов ЗАО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) №, включая требования к ФИО1, что подтверждается договором <данные изъяты> дополнительным соглашением <данные изъяты>), актом № приема-передачи документов <данные изъяты>), выпиской из приложения № к договору (<данные изъяты>

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 «О потребительском кредите» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МК «Монеза» и ФИО1, изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий (<данные изъяты>

Договор уступки права требования, заключенный между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось к с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушила порядок возврата кредита и процентов, не производит платежи в счет погашения суммы задолженности по договору займа и уплаты процентов.

Из справки о состоянии задолженности, представленной истцом усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 перед АО «ЦДУ» по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24942,14 рубля – основной долг, 20177,86 рублей – срочные проценты, 9808,88 рублей – просроченные проценты, 2810,78 комиссия за реструктуризацию займа (<данные изъяты>

Также судом установлено и подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты>), что до подачи иска в суд ответчиком было перечислено в счет оплаты задолженности 7546,68 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в общей сумме 50192,98 рублей (57739,66 – 7546,68 = 50192,98).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец АО «ЦДУ» оплатил государственную пошлину в размере 1932 рубля, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 57739,66 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 50192,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 1679,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50192,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679,29 рублей, всего 51872,27 (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019.

Судья А.А. Лемза