Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-541/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 19 июля 2024 года гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодорстрой» к П.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности К.В.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ООО ССК «Динамика» и Т.В.В. подписан договор № купли-продажи судна Плотовод – 698 от дд.мм.гггг. Оплата по Договору произведена ООО ССК «Динамика» по просьбе Т.В.В. на счет, принадлежащий П.Е.П., открытый последней в ПАО «Сбербанк» (р/с №, БИК №, к/с 30№ в отделении № ПАО «Сбербанк»). Всего на счет П.Е.П. переведено 6 500 000 руб., что подтверждается следующими документами: - Платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 3 000 000 руб., - платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 3 500 000 руб. В свою очередь, дд.мм.гггг. ИФНС России по г. Усинску Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Т.В.В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Т.В.В. задолженности в размере 6 540 036 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ в отношении Т.В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ш.А.С. Решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ Т.В.В, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ш.А.С., отчет Ш.А.С. о результатах реализации имущества Т.В.В. назначен к рассмотрению на дд.мм.гггг. В последующем процедура реализации имущества в отношении Т.В.В. неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ установлено, что в реестр требований кредиторов Т.В.В. включены требования на общую сумму 13 106 314 руб. 81 коп. Ш.А.С. рассчитаны мораторные проценты на сумму 1 850 819 руб. 71 коп. Согласно реестру требований кредиторов Т.В.В., представленному Ш.А.С. в материалы дела № № требования в размере 13 106 314 руб. 81 коп., а также мораторные проценты в сумме 1 850 819 руб. 71 коп. погашены, представлены платежные документы. В отчете Ш.А.С. также указано, что текущие обязательства Т.В.В. составили 3 434 808 руб. 34 коп., и также погашены Ш.А.С. за счет конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ установлено, что дд.мм.гггг. на открытой электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» под идентификационным № было выставлено на реализацию имущество ИП Т.В.В. в количестве 16 лотов. В свою очередь, реализован был только лот № – Буксирный теплоход «Плотовод-698», марка: проект РЗЗБ, год изготовления: 1981, по цене 20 078 830 руб. 28 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Т.В.В. прекращено. Поскольку Т.В.В, был признан несостоятельным (банкротом) – дд.мм.гггг., Договор, заключенный им с ООО ССК «Динамика» является ничтожной сделкой, таким образом, денежные средства, в размере 6 500 000 руб. полученные П.Е.П. являются неосновательным обогащением. Т.В.В, обратился в адрес ООО ССК «Динамика» переподписать Договор, а именно заключить договор № купли-продажи судна Плотовод – 698 от дд.мм.гггг. О том, что Т.В.В, признан несостоятельным (банкротом), ООО ССК «Динамика» узнало только после дд.мм.гггг. от Ш.А.С. В последующем между ООО ССК «Динамика» и ООО «Уралавтодорстрой» подписан договор цессии от дд.мм.гггг., в рамках которого ООО ССК «Динамика» передало ООО «Уралавтодорстрой» право требования к П.Е.П. неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. Просили взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Уралавтодорстрой» неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Уралавтодорстрой» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 105 руб. 28 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО ССК «Динамика» и Т.В.В. подписан договор № купли-продажи судна Плотовод – 698 от дд.мм.гггг.

Согласно п.1.1 Договора Т.В.В, продает, а ООО ССК «Динамика» приобретает в собственность и оплачивает на условиях Договора недвижимое имущество: буксирный теплоход «Плотовод-698», имеющий характеристики, перечисленные в п.1.1 Договора. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость судна, с учетом судового имущества, судомеханического, радиотехнического и палубного оборудования составляет 13 000 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

Оплата по Договору произведена ООО ССК «Динамика» по просьбе Т.В.В. на счет, принадлежащий П.Е.П., открытый последней в ПАО «Сбербанк» (р/с №, БИК №, к/с № в отделении № ПАО «Сбербанк»).

Всего на счет П.Е.П. переведено 6 500 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 3 000 000 руб. (л.д.18); платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 3 500 000 руб. (л.д.22).

В дальнейшем, Т.В.В, обратился в адрес ООО ССК «Динамика» переподписать Договор, а именно заключить договор № купли-продажи судна Плотовод – 698 от дд.мм.гггг.

В свою очередь, дд.мм.гггг. ИФНС России по г. Усинску Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Т.В.В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Т.В.В. задолженности в размере 6 540 036 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ в отношении Т.В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ш.А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ Т.В.В, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ш.А.С., отчет Ш.А.С. о результатах реализации имущества Т.В.В. назначен к рассмотрению на дд.мм.гггг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ установлено, что в реестр требований кредиторов Т.В.В. включены требования на общую сумму 13 106 314 руб. 81 коп. Ш.А.С. рассчитаны мораторные проценты на сумму 1 850 819 руб. 71 коп. Согласно реестру требований кредиторов Т.В.В., представленному Ш.А.С. в материалы дела № № требования в размере 13 106 314 руб. 81 коп., а также мораторные проценты в сумме 1 850 819 руб. 71 коп. погашены, представлены платежные документы. В отчете Ш.А.С. также указано, что текущие обязательства Т.В.В. составили 3 434 808 руб. 34 коп., и также погашены Ш.А.С. за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ установлено, что дд.мм.гггг. на открытой электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» под идентификационным № было выставлено на реализацию имущество ИП Т.В.В. в количестве 16 лотов. В свою очередь, реализован был только лот № – Буксирный теплоход «Плотовод-698», марка: проект РЗЗБ, год изготовления: 1981, по цене 20 078 830 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Т.В.В. прекращено. Поскольку Т.В.В, был признан несостоятельным (банкротом) – дд.мм.гггг.,

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного Договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам купли-продажи. Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с гл.30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в силу закона сторона сделки должна обладать правом на его заключение.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика истцом 15.06.2023г., направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств, перечисленных по поручению Т.В.В. на счет П.Е.П. в размере 6 500 000 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих его позицию документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Таким образом, договор, заключенный Т.В.В. с ООО ССК «Динамика» является ничтожной сделкой, а денежные средства, в размере 6 500 000 руб. полученные П.Е.П. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца, которому соответствующее право требования было переуступлено ООО ССК «Динамика» по договору цессии от дд.мм.гггг.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2 139 105 руб. 28 коп.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 396 руб.

Руководствуясь статьями 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодорстрой» к П.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Уралавтодорстрой» неосновательное обогащение в размере 6 500 000 рублей.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Уралавтодорстрой» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 105 рублей 28 копеек.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Уралавтодорстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 396 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – Т.М. Брагина