Апелляционное определение № 11-4501/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-005044-15

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-4441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4501/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 119 300 руб., убытков в размере 80 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведения оценки в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 592 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Ларгус, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб. Не согласившись с сумой выплаты, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая произвела доплату страхового возмещения в размере 145 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 114 600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80800 руб., страховое возмещение в размере 119 300 руб., штраф в размере 182 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 592 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12075 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что АО «ГСК «Югория» получила отказы производить ремонт от СТОА, соответствующих критериям закона. Кроме того указывает, что АО «ГСК «Югория» предпринимало меры по организации ремонта на СТОА, не соответствующей критериям закона, но согласия со стороны ФИО5 не получило. Считает, что со стороны ФИО5 проигнорировавшего письмо от АО «ГСК «Югория» имеется злоупотребление правом. В связи с чем считает, что суд принял решение в нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4,, СА «ВСК», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ФИО4, который вину в ДТП признал. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 13).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «ГСК «Югория», автомобиля Лада Ларгус - в САО «ВСК».

12 марта 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового, просил выдать направление на ремонт (т.1 л.д. 68).

17 марта 2025 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 400 руб., с учетом износа – 101 600 руб. (т.1 л.д. 74-75).

28 марта 2025 года ответчик произвел выплату в размере 101600 руб., письмом от 25 марта 2025 года уведомив истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 81).

22 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298400 руб., убытков в размере 33800 руб., расходов по оценке в размере 35000 руб., приложив экспертное заключение независимого эксперта, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА составила 426 400 руб. без учёта износа, 240 200 руб. с учётом износа, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 433 800 руб. (т.1 л.д. 23-41, 82).

03 июня 2025 года страховая компания произвела выплату в размере 145 000 руб. (т.1 л.д. 95).

26 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, решением которого от 03 июля 2025 года требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 114600 руб. (т.1 л.д. 112-118).

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением справочников РСА составляет без учета износа 378 000 руб., с учётом износа 216 200 руб. (т.1 л.д. 158-162).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 07 марта 2025 года без учёта износа составляет 365900 руб., с учётом износа – 201900 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учёта износа составляет 446700 руб., с учётом износа – 140800 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 руб., убытки в размере 80 800 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, взыскав с АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного истца, поскольку от СТОА, с которыми заключены договоры, поступили отказы от ремонта, а истец не выразил волю относительно ремонта на иной СТОА, то АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения, подлежат отклонению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, что страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнялось, поскольку страховщик выплатил до вынесения решения сумму 145000 руб., которая не была учтена при вынесения решения и которая превышает взысканную сумму.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным не была учтена вся суммы выплаченного страхового возмещения, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, решение суда была взыскана сумма страхового возмещения с учетом только выплаченных сумм, во избежание двойного взыскания, решение финансового уполномоченного в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 03 июля 2025 года № У-25-63177/5010-010 в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года