Решение № 21-651/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-651/2026

Судья Солохина О.В. дело № 21-651/26


Р Е Ш Е Н И Е

«09» апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253444296210 от 10.07.2025 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253444296210 от 10.07.2025 года ГБУ «Автомобильные дороги» «ГРИЗА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2026 года, по жалобе защитника Андрианова Г.Б. приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами административной юрисдикции, защитник Андрианов Г.Б. подал жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» явился, извещен надлежащим образом, как и представитель должностного лица.

Защитник учреждения Корнилова Д.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Корнилову Д.Д., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 20.06.2025 года в 10:45:28 по адресу: 324 км 243м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ Т2526 г.р.з. <данные изъяты>), в нарушение в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, и за данное правонарушение 10.07.2025 года постановлением должностного лица ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности поч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Дело поступило по жалобе защитника в суд первой инстанции и на основании определения от 30.12.2025 года назначено к слушанию на 30.01.2026 г. (л.д.26).

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, 30.01.2026 года пришел к выводу о возможности вынесения по настоящему делу решения в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

Суд второй инстанции, находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из приведенных материалов дела, защитник учреждения, при назначении дела к слушанию, путем оформления телефонограммы, был извещен о дне слушания дела (л.д.27).

В суде второй инстанции защитник пояснила, что в адрес учреждения судебное уведомление не поступало.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя учреждения в материалах отсутствует.

Обращает суд второй инстанции внимание и на то обстоятельство, что решение суда не мотивировано, в частности, в нем нет установочной части касающейся вмененного учреждению правонарушения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования при рассмотрении настоящего дела, что влечет безусловную отмену решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, доводы жалобы защитника, после чего постановить законное решение по делу.

Срок давности по делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,- отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин