Решение № 12-21/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

№ 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6 по доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2026 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Поздняков В.В. доводы жалобы поддержали. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО и его представитель ФИО1 возражали против доводов жалобы.

Потерпевший ФИО2 собственник автомобиля Renault ФИО3. и водитель этого автомобиля ФИО4 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, состоявшегося 03 апреля 2026 года, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2025 года в 19:40 часов около дома № 2б по Нежинскому шоссе п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области ФИО6, управляя транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы движения от края проезжей части в левую в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ZEEKR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль Kio Rio отбросило на припаркованный около магазина автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Kio Rio ФИО2. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 п. 8.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к вине в дорожно-транспортном происшествии второго водителя происшествия и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь факт невыполнения ФИО6 при описанных выше обстоятельствах требований п. 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что оба транспортных средства двигались по Нежинскому шоссе в районе п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. При этом автомобиль Kio Rio осуществлял движение в правой (первой) полосе движения от края проезжей части по ходу движения этих транспортных средств, а автомобиль ZEEKR двигался в левой (второй) полосе попутно сзади автомобиля ФИО6.

На Нежинском шоссе организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, между полосами установлено ограждение, разделяющее транспортные потоки встречного направления. Ширина проезжей части в направлении движения указанных выше транспортных средств составляет 6,2 м (по 3,1 м каждая полоса движения), имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.8 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой частично зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно материалам дела и видеозаписи, столкновение произошло, когда автомобиль Kio Rio под управлением ФИО6 осуществлял перестроение из правой полосы в левую полосу, по которой двигался автомобиль ZEEKR, а потому в данной дорожной ситуации водителю ФИО6 при перестроении влево надлежало в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО движущемуся в этой полосе прямо. В результате водитель автомобиля ZEEKR, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Kio Rio, сместил свой автомобиль левее в сторону ограждения, разделяющего транспортные потоки двух направлений движений, в этот момент произошло взаимодействие транспортных средств, от удара переднее правое колесо автомобиля ZEEKR с ходовой частью было повреждено, в результате чего произошел занос транспортного средства юзом в сторону правой обочины. Автомобиль Kio Rio от удара отбросило на припаркованный около магазина автомобиль Renault.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных обстоятельствах, объективно свидетельствуют содержание схемы места совершения административного правонарушения и видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств ZEEKR и Kio Rio.

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт правого переднего угла автомобиля ZEEKR с левым задним углом автомобиля Kio Rio, и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя ФИО6 в крайнюю левую (вторую) полосу проезжей части при описанных выше обстоятельствах в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Более того, согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ZEEKR, о чем свидетельствуют следы начала юза переднего правого колеса этого транспортного средства и место столкновения автомобилей.

Расположение места столкновения на расстоянии 0,7 м от левого края полосы движения автомобиля ZEEKR (от дорожной разметки 1.1) не свидетельствует о том, что данные о месте столкновения автомобилей внесены в схему места совершения административного правонарушения неверно. Место столкновения зафиксировано на схеме со слов обоих водителей, схема подписана водителями без замечаний.

Кроме того, инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, и водитель автомобиля ZEEKR в суде показали, что между границей левого края полосы движения автомобиля ZEEKR и ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, имеется значительное расстояние (до 1 м), куда водитель автомобиля ZEEKR сместил свое транспортное средство в момент опасности с целью избежать столкновение.

Инспектор ДПС при рассмотрении жалобы в областном суде показал, что расстояние от означенного ограждения до левого края полосы движения, по которой двигался автомобиль ZEEKR (дорожная разметка 1.1), не измерялось и не отражено на схеме места совершения административного правонарушения. Измерение ширины проезжей части произведено от дорожной разметки 1.8 до дорожной разметки 1.1.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО6 на момент столкновения завершал маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу, а потому не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу автомобилю ZEEKR, движущемуся по левой полосе прямо. Водитель ФИО в своих письменных объяснениях и затем в судах первой и второй инстанций последовательно указывал о том, что он двигался прямолинейно в левой полосе, не меняя направления движения. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Предполагаемое превышение водителем ZEEKR скорости движения, не освобождает ФИО6 от выполнения требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Именно водитель ФИО6 перед началом маневра перестроения должен был убедиться в безопасности маневра с учетом всех факторов, в том числе и скорости движущегося по дороге автомобиля ZEEKR.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Практическая реализация требований п. 8.4 Правил заключается в осуществлении маневра перестроения, только уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу того, что маневр автомобиля Kio Rio завершился столкновением с автомобилем ZEEKR, движущимся попутно слева в прямом направлении, место столкновения транспортных средств расположено на стороне дороги, по которой осуществлял движение автомобиль ZEEKR, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, находились в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он понимал суть происходящего в ходе производства по делу, не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

О том, что положения названных норм разъяснены, ФИО6 расписался в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 и его защитник принимали участие, пользовались правами, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО6 на защиту при производстве по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований полагать, что избранная судьей мера наказания является необоснованной, несправедливой, несоразмерной содеянному, не имеется.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ФИО6 совершил грубое нарушение правил маневрирования, что исходя из общественной опасности, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО6 однородных административных правонарушений. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО6, судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.