Решение № 12-28/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Зборовского ФИО20.,

представителя Зборовского ФИО21. – ФИО1 ФИО15., действующей на основании доверенности №

старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 ФИО22.,

рассмотрев жалобу Зборовского ФИО17 на постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 ФИО23. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении:

Зборовского ФИО19, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ФИО24. вынесено постановление о назначении административного наказания Зборовскому ФИО25. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением ФИО3 ФИО26. признан виновным в том, что <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом (ответственным за сохранность и учет оружия) нарушил правила хранения и инвентаризации оружия, утвержденные постановлением Правительства РФ № от <дата>, а именно: в нарушение п. 148А инвентаризация проведена по состоянию на <дата>, в нарушение п. 149 отсутствует приказ по созданию комиссии по инвентаризации оружия и боеприпасов, в нарушение п. 151Б акты не соответствуют приложениям № приказа № <данные изъяты> РФ, в нарушение п. 158 ведомость в 1 экз., в нарушении п. 160 отсутствует акт инвентаризации, утвержденный руководителем юридического лица, в нарушении п. 16 приказа № оружие хранится в нечищеном состоянии, в нарушение пп. 166 – ящик для хранения боеприпасов с толщиной стенки 2 мм., нарушение п. 169.3 – дверной проем не оборудован: сплошной стальной дверью толщиной менее 3 мм. (дверь не сплошная), не усилена по периметру и диагонали стальным профилем с шириной полки не менее 50 мм. (полка 40 мм.); решеточной дверью из прутка диаметром не менее 16 мм. (арматура диаметром 15 мм.), стальной короб из профиля с толщиной стенки не менее 5 мм. и шириной не менее 100 мм., в нарушение п. 169.4 концы короба дверного проема не заделаны в стену на 80 мм. и не зацементированы, в нарушение п. 169 – решеточная дверь не имеет внутреннего замка, отсутствует подключение КХО на ПЦО ОВО.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО3 ФИО27. находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем, подал жалобу, в обоснование которой указал следующее. <дата> в стрелковой команде № структурном подразделении <данные изъяты> старшим инспектором <данные изъяты> капитаном полиции ФИО49 ФИО2, Врио начальника <данные изъяты> майором полиции ФИО50.ФИО7 была произведена проверка комнаты хранения оружия стрелковой команды № на предмет соблюдения предприятием законодательства в сфере оборота оружия. При этом документа, на основании которого проводится проверка и другую письменную информацию о виде, цели и предмете проверки ст. инспектор не предоставлял, чем нарушил требования п.п.6.3, 6.5. Приказа МВД России от <дата> за № «Об утверждении административного регламента исполнения <данные изъяты> РФ государственной функции но контролю за оборотом гражданского, служебного, наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства в сфере оборота оружия». По итогам проверки капитаном полиции ФИО51. ФИО2 и майором полиции ФИО52ФИО7 был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <дата>, согласно которому было установлено, что учет, хранение, размещение оружия в комнате хранения осуществляется им с нарушением федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ № от <дата> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а именно, пунктов 148, 149, 151, 158 и др. На нарушение федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ № от <дата> указано также в протоколе об административном правонарушении № № от <дата> и в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> Однако, ни само Постановление Правительства РФ № от <дата>, ни одно из его приложений не имеет пунктов под указанными номерами.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит данные о нарушении им несуществующих пунктов указанных в нем нормативных актов. Ссылка в протоколе на акт проверки от <дата> не помогает разрешить указанный вопрос, т.к. содержит в себе лишь номера пунктов непоименованного в нем нормативного акта, реквизиты которого также в акте от <дата> не содержатся. Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении не содержат в себе данных о том, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение. Согласно приказу №к от <дата> начальника <данные изъяты> он назначен на должность начальника подразделения <данные изъяты>, расположенной но адресу: <адрес>. Согласно Уставу <данные изъяты> Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об организации ведомственной охраны», Федеральному закону от <дата> №- ФЗ «О ведомственной охране» <данные изъяты> является ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти и на законных основаниях осуществляет государственную охрану объектов, подлежащих государственной охране с использованием оружия и спецсредств. Согласно выданного <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешения № от <дата> на хранение и использование оружия и патронов к нему следует, что разрешение выдано па имя руководителя <данные изъяты> ФИО4 ФИО53., а он, согласно указанному документу, является лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов в <данные изъяты> №. Однако, при проверке, проведенной <дата>, у проверяющих лиц претензий к отсутствию оружия или патронов (их несохранности) не предъявлено.

Кроме того, учитывая, что разрешение на хранение и использование оружия выдано руководителю юридического лица во исполнение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом <данные изъяты> РФ от <дата> № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от <дата> №», в целях обеспечения сохранности оружия, боеприпасов и спецсредств начальником <данные изъяты> ФИО4 ФИО54., действующим по доверенности от имени юридического лица, был издан приказ № от <дата> Согласно указанному приказу, ответственным за организацию учета, хранения и выдачу оружия патронов и спецсредств в <данные изъяты> назначен первый заместитель начальника отряда Дубовой ФИО55 а начальники подразделений отряда, к числу которых относится и он, несут ответственность за учет оружия, патронов и специальных средств, посредством ведения учетных книг в соответствии п.2.3.Инструкции, утвержденной приказом Росжелдора от <дата> №, за организацию выдачи и использования оружия, патронов и специальных средств работникам подразделения, за осуществление контроля наличия и качественного состояния оружия, патронов и специальных средств.

Таким образом, ст. инспектор ФИО2 ФИО28. незаконно привлек его к ответственности, т.к. он не обладает правоспособностью должностного лица, ответственного за организацию учета, хранения и выдачи оружия, патронов и специальных средств в <данные изъяты>.

В постановлении по делу ст. инспектор указал о том, что он будучи должностным лицом, ответственным за сохранность и учет оружия в <данные изъяты>, нарушил п.148А,149, 151 Б, 158,160 Правил хранения и инвентаризации оружия, утвержденные постановлением Правительства РФ № oт <дата>, а именно инвентаризация проведена по состоянию на <дата>, отсутствует приказ о создании комиссии на проведение инвентаризации, акты инвентаризации не соответствуют формам приказа <данные изъяты> №, отсутствует акт инвентаризации, утвержденный руководителем юридического лица. В соответствии с пунктом 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом <данные изъяты> РФ от <дата> № "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №", инвентаризация проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридическою лица, либо в соответствии с yкaзaниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Однако, он полномочиями по изданию приказов и проведению инвентаризации не обладает, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Инвентаризация в подразделении была проведена на основании приказа начальника <данные изъяты> от <дата> за № «О проведении инвентаризации оружия, патронов и специальных средств в подразделениях отряда», подлинник приказа хранится в отряде, нормы закона, обязывающей хранить оригинал указанного приказа в каждой из 22 комнат хранения оружия <данные изъяты> не имеется. Несмотря на это, копия указанного приказа имелась в подразделении и при проверке была предоставлена ст.инспектору, но не устроила его.

Кроме этого, согласно разъяснениям Врио начальника <данные изъяты> ФИО56 ФИО5 «О направлении разъяснений» от <дата> № ежегодная инвентаризация проводится по состоянию на 1 января, то есть на эту дату должна быть завершена проверка и подписана каждая страница описей и сличительная ведомость. Общая сводная ведомость (на все 22 комнаты хранения оружия) по отряду составлена на <дата>, что соответствует требованиям Инструкции <данные изъяты>. С <дата> подразделения <данные изъяты> вышли из-под контроля <данные изъяты>, до настоящего момента официального извещения о переходе подразделений отряда под учет и контроль <данные изъяты> в адрес начальника отряда и начальника подразделения <данные изъяты> не поступало. В связи с этим третий экземпляр сличительной ведомости находится в управлении отряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 161 Инструкции <данные изъяты>, первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации (а согласно приказу начальника <данные изъяты> № от <дата> таким лицом в <данные изъяты> является первый заместитель начальника отряда Дубовой ФИО57.), вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные <данные изъяты>, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

Что касается акта результатов инвентаризации, указанный акт составлен и утвержден начальником отряда <дата>, подлинник хранится в управлении отряда. Копия акта на момент проверки имелась в подразделении и была представлена. Таким образом, должностным лицом, ответственным за инвентаризацию оружия, а соответственно за нарушения в указанной сфере он не является в силу того, что указанные обязанности на него не возложены ни одним федеральным или локальным нормативным актом. Кроме того, все документы в оригиналах и по установленным формам имелись в управлении отряда, которое в соответствии с требованиями законодательства и полученным разрешением на оружие и должно их иметь в наличии. Однако в управление отряда проверяющие лица с целью выяснения указанных вопросов не обращались.

Также в постановлении указано о том, что он нарушил п. 166 приказа № п.п.169.3,169.4,169.5 Правил, а именно, ящик для хранения боеприпасов с толщиной 2мм., дверной проем комнаты не оборудован стальной дверью толщиной 3 мм. На момент проведения проверки на его подразделение был составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от <дата>, составленный инспектором <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО6 ФИО58 согласно которого условия сохранности оружия в <данные изъяты> соответствуют приказу <данные изъяты> от <дата> №, т.е. нарушений в технической оснащенности дверного проема, входной двери в <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, на момент <дата> он не мог предполагать, что дверной проем и входная дверь не соответствуют требованиям приказа <данные изъяты> № от <дата> по инженерно-технической оснащенности <данные изъяты>. Учитывая, что полномочиями по распоряжению денежными средствами, заключению договоров, закупку товарно-материальных ценностей он также не обладает, то после получения акта проверки от <дата> им был предоставлен рапорт на имя начальника отряда о необходимости технического переоснащения дверного проема и входной двери. Нарушения были устранены руководством отряда в кратчайшие сроки, т.е. на момент <дата> указанных нарушений уже не имелось. Кроме этого, имеется акт обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта - <данные изъяты> от <дата>, составленный по результатам обследования <данные изъяты> с участием начальника <данные изъяты> майором полиции ФИО7 ФИО59 инспектором <данные изъяты> ст. сержантом полиции ФИО8 ФИО60., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что инженерно-техническая укрепленность объекта соответствует требованиям приказа <данные изъяты> № от <дата>.

Таким образом, полномочиями по оснащению подразделений оборудованием и проведению ремонтно-строительных работ он не обладает, соответственно не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за нарушения в указанной сфере. Также, в постановлении указано о том, что им нарушены требования п. 169 п. 4 Правил, а именно <данные изъяты> не подключена на пульт централизованной охраны <данные изъяты>. Однако, охрана имущества и объектов органами <данные изъяты> осуществляется на основе заключенных договоров с собственниками объекта, он как начальник подразделения не имел возможности подключить <данные изъяты> на пульт централизованной охраны <данные изъяты>», т.к не наделен полномочиями по заключению договоров, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а лицом, составившим постановление о привлечении его к административной ответственности, указанный вопрос не выяснялся, его должностная инструкция не изучалась и не запрашивалась.

Доказательств невыполнения им требований п. 163 Инструкции МВД не имеется, напротив, графики чистки оружия подтверждают плановое проведение его чистки, в соответствии с установленными требованиями.

Старшим инспектором ФИО61 ФИО2 при проведении проверки и в процессе привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ не выяснены существенные обстоятельства для рассмотрения административного дела, а именно то, что он является начальником подразделения <данные изъяты><данные изъяты> и не обладает правоспособностью должностного лица, ответственного за организацию учета, хранения и выдачи оружия, патронов и специальных средств.

Таким образом, из информации, содержащейся в должностной инструкции, в разрешении на хранение оружия и в приказе начальника <данные изъяты> № от <дата> не следует, что деятельность Зборовского ФИО29. соответствует требованиям, предъявляемым к деятельности должностного лица, сформулированным в ст. 2.4 КоАП РФ. Одно лишь то обстоятельство, что он в соответствии с разрешением на хранение оружия <данные изъяты> № от <дата> является ответственным за сохранность оружия и патронов в <данные изъяты>, не является безусловным основанием для признания его должностным лицом. В связи с вышеизложенным, считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку не являлся субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 ФИО30. доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО62 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор <данные изъяты> ФИО2 ФИО31., полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица Зборовского ФИО32. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ФИО3 ФИО33. является лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов, он является начальником <данные изъяты>. Настаивает на том, что именно ФИО3 ФИО34. на момент проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему обязан был оснастить комнату хранения оружия соответствующей документацией и он является ответственным за организацию укрепленности комнаты хранения оружия в соответствии с Законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и приказом МВД № от <дата>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Зборовским ФИО35. <дата>, что подтверждается его подписью в постановлении.

Жалоба на постановление подана заявителем в Бикинский городской суд <дата> Таким образом, срок для обращения в суд с жалобой Зборовским ФИО36. не пропущен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ заключается в нарушении физическими и юридическими лицами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правила производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения и уничтожения оружия и патронов к нему установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Санкцией данной статьи для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 59 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного им оружия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 14 часов 10 минут на <данные изъяты> ФИО3 ФИО37., являясь должностным лицом (ответственный за сохранность и учет оружия), нарушил правила хранения оружия, правила инвентаризации оружия, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата>, которые отражены в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <дата>

Постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 ФИО38. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Зборовского ФИО39. содержит аналогичные сведения о совершенном административном правонарушении.

Согласно акту проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <дата>, составленному старшим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ФИО40. совместно с врио начальника <данные изъяты> ФИО7 ФИО63., проверен <данные изъяты>: на хранении (в пользовании) находятся <данные изъяты><данные изъяты> Имеется разрешение (лицензия) серии <данные изъяты> №, выданное <данные изъяты>, со сроком действия до <дата>; ответственным лицом является ФИО3 ФИО41. Выявлены следующие недостатки: в нарушение п. 148А инвентаризация проведена по состоянию на <дата>; в нарушение п. 149 отсутствует приказ о создании комиссии по инвентаризации оружия и боеприпасов; в нарушение п. 151Б акты не соответствуют приложениям № приказа 288; в нарушение п. 158 ведомость в 1 экз.; в нарушение п. 160 отсутствует акт инвентаризации, утвержденный руководителем юридического лица; в нарушение п. 163 приказа оружие хранится в нечищеном состоянии; в нарушение п. 166 приказа ящик для хранения боеприпасов с толщиной стенки 2 мм.; в нарушение п. 169.3 дверной проем не оборудован: сплошной стальной дверью, толщиной не менее 3 мм. (дверь имеет отверстия), не усилено по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм. и шириной полок (сторон) не менее 50 мм. (полка 40 мм.); решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм. с размером ячеек не более 150 х 150 мм., который также приварен по периметру и диагоналям; стальной короб из уголка с толщиной стенок не менее 5 мм. и шириной полок не менее 100 мм.; в нарушение п. 169.4 концы короба дверного проема не заделаны в стену на 80 мм. и не зацементированы; в нарушение п. 169.5 решетчатая дверь не имеет внутреннего замка (имеет только навесной замок); в нарушение п. 176 отсутствует бирка об ответственном за противопожарное состояние; в нарушение п. 127 Г отсутствует книга учета посещения объекта и подключения сигнализации; в нарушение п. 127 Д отсутствуют приложения №, 64 к приказу 288; в нарушение п. 130А отсутствуют графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица; отсутствует подключение <данные изъяты> Установлен срок исполнения для устранения указанных нарушений – <дата>

Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному приказом Федерального агентства <данные изъяты> от <дата> №, предприятие возглавляет генеральный директор (п. 5.1.); руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Предприятия (п. 6.4).

Как следует из Положения о <данные изъяты>, отряд возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором <данные изъяты> России (п. 6.1). Начальник отряда: руководит деятельностью отряда и несет ответственность за выполнением поставленных целей и возложенных задач на отряд; владеет и пользуется имуществом отряда, находящимся на его балансе, обеспечивая его сохранность и эффективное использование (п. 6.7).

Приказом №к от <дата> ФИО3 ФИО42. переведен с должности заместителя начальника <данные изъяты>, на должность начальника <данные изъяты>.

На основании приказа начальника <данные изъяты> ФИО4 ФИО64. от <дата> №, ответственным за организацию учета, хранения и выдачу оружия, патронов и специальных средств в отряде назначен – первый заместитель начальника отряда Дубовой ФИО65. Ответственным за учет оружия, патронов и специальных средств, посредством ведения учетных книг в соответствии с п. 2.3. Инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> от <дата> №, за организацию выдачи и использования оружия, патронов и специальных средств, а также за осуществление контроля за их наличием, списанием и качественным состоянием назначен в <данные изъяты> – ФИО3 ФИО43.

На основании приказа начальника <данные изъяты> ФИО4 ФИО66. от <дата> №, назначено проведение полной инвентаризации боевого ручного стрелкового оружия, патронов и специальных средств, находящихся в подразделениях отряда. Для проведения инвентаризации оружия, патронов и специальных средств назначена комиссия под председательством первого заместителя начальника отряда Дубового ФИО67

В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО68 ФИО4 <дата>, начальник <данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом директора филиала (п. 1.1); начальник <данные изъяты> подчиняется начальнику отряда и заместителям начальника отряда (п. 1.2); осуществляет контроль за правильным учетом оружия, патронов и специальных средств, посредством ведения учетных книг в соответствии с п. 2.3. Инструкции, утвержденной приказом Росжелдора от <дата> №, за организацией выдачи и использования оружия, патронов и специальных средств (п. 2.1.9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 ФИО44. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Зборовского ФИО45. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, неверно определен субъект правонарушения - ФИО3 ФИО46., который является начальником подразделения <данные изъяты>, и не обладает правоспособностью должностного лица, ответственного за организацию учета, хранения и выдачи оружия, патронов и специальных средств.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения Зборовского ФИО47. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 ФИО48. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Зборовского ФИО69, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева