Апелляционное определение № 33-3468/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Петрова Е.В. УИД 63RS0009-01-2025-002256-56

дело № 33-3468/2026

№ 2-1746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Мороз М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что 22.11.2023 нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Самарской области Г.Н.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него (должника) задолженности по кредитному договору № RFM№ от 07.12.2022, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 341 834,72 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 271 947,71 руб., сумма просроченных процентов 67 461,96 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 425,05 руб.

Считая совершенную нотариусом исполнительную надпись незаконной в связи с тем, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий, так как кредитных договоров в декабре 2022 года он не заключал и не подписывал, денежных средств, тем более наличными, в Банке не получал, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил о взыскании задолженности за 14 дней, заявитель П.Е.Ю. просил суд отменить совершенную нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Самарской области Г.Н.В. исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий 22.11.2023 за № У№ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2025 года постановлено: «П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Г.Н.В. 21.11.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № RFM№ от 07.12.2022 (зарегистрировано в реестре за № У-№), отказать».

С апелляционной жалобой обратился П.Е.Ю., выразив несогласие с решением, просит отменить решение суда, удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о слушании дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От нотариуса Г.Н.В. поступило заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Кроме того, в случае несогласия с фактом заключения кредитного договора, либо наличия спора о размере задолженности, вопрос об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи, также может быть разрешен в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 Перечня - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2022 между П.Е.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № RFM№, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, по условиям которого, банк предоставил П.А.Ю. кредит в сумме 271 947,71 руб. под 29,59% годовых на 84 месяца, с установлением ежемесячного платежа 7-го числа каждого месяца в размере 8 807 руб.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор подписан простой электронной подписью. В отчете о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита содержаться следующие сведения: тип подписываемого комплекта – комплект для рефинансирования проблемной задолженности, ФИО заемщика П.Е.Ю., номер договора № RFM№, номер текущего счета клиента 408№, номер мобильного телефона №.

АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило П.Е.Ю. кредитные средства, предусмотренные указанным договором – путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40№ в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0O№.

В связи с неисполнением П.Е.Ю. своих обязательств заемщика по кредитному договору АО «Альфа-Банк» 27.10.2023 направило в его адрес требование о срочном погашении задолженности по договору № RFM№ от 07.12.2022, в размере 341 074,19 руб., из которых: 271 947,71 руб. – сумма просроченного основного долга, 67 461,96 руб. – сумма просроченных процентов, 1 664,52 руб. – сумма неустоек, в течение 30 календарных дней с даты направления требования, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от 27.10.2023 указанном требовании банк указал, что в случае неисполнения требований об оплате в установленный в требовании срок, банк вправе, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное выше требование направлено П.Е.Ю. по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре – №, <адрес>, согласно имеющейся у кредитора копии паспорта заемщика, по которому он зарегистрирован с 07.02.2008.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 01.11.2023 отправление прибыло в место вручения, 02.12.2023 - возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Обращаясь к нотариусу для совершения нотариального действия Банком к заявлении были приложены: расчет задолженности по кредитному договору № RFM№ от 07.12.2022 по состоянию на 15.11.2025, из которого следует, что сумма предъявленных требований за период с 07.07.2023 по 09.10.2023 составляет 339 409,67 руб., из которых: 271 947,71 руб. – сумма просроченного основного долга, 67 461,96 руб. - сумма начисленных процентов; требование о досрочном погашении задолженности; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № RFM№ от 07.12.2022, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика; копия графика платежей, копия отчета о подписании электронных документов, копия паспорта должника; копия списка внутренних почтовых отправлений № от 27.10.2023.

22.11.2023 нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Нотариальной Палаты Самарской области Г.Н.В. удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № № о взыскании с П.Е.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № RFM№ от 07.12.2022 в размере 49 341 834,72 руб., из которых: 271 947,71 руб. - сумма основного долга, 67 461,96 руб. – сумма процентов, 2 425,05 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, срок, за который производится взыскание: с 07.07.2023 по 09.10.2023, в подтверждение чего предоставлена копия исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2023 (зарегистрировано в реестре за № №).

22.11.2023 в адрес П.Е.Ю. (№, <адрес>, <адрес>) нотариусом направлено извещение (рег. № от 22.11.2023) о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», являющегося кредитором по договору № RFM№ от 07.12.2022, по которому П.Е.Ю. является должником в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 22.11.2023.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о наличии у заявителя задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» направлял по месту регистрации заявителя в установленный законом срок, установив так же, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, в установленный законом двухлетний срок на момент совершения исполнительной надписи, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено П.Е.Ю. более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, и, что извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено в течение трех рабочих дней после её совершения, признал доводы заявителя несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с требованиями о взыскании, при этом, не мотивированными и не подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод заявителя о том, что кредитный договор был заключен от его имени в результате мошеннических действий третьих лиц, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об оспаривании П.Е.Ю. кредитного договора, а также его обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий при заключении кредитного договора и признании его потерпевшим. Кроме того как указал сам заявитель в правоохранительные органы он не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, банком представлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Иных доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и правомерность действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, П.Е.Ю. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения, а не расчет задолженности.

Следовательно, требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия АО «АЛЬФА-БАНК» соблюдены. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и правомерность действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.Ю. о том, что он не заключал кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не могу быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 того же Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно п. 2 той же статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела кредитный договор № RFM№ от 07.12.2022 о выдаче кредита между АО «Альфа-Банк» и П.Е.Ю. заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи с использованием П.Е.Ю. одноразового пароля, поступившего принадлежащий ему номер телефона, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредитного договора.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые согласно материалам дела АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило П.Е.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40№ в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0O№.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия кредитной организации не противоречат требованиям законодательства. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор заключен в электронном виде с использованием одноразового пароля, поступившего принадлежащий на номер телефона П.Е.Ю., все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, между сторонами согласованы, следовательно, П.Е.Ю. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, иного в материалы дела не представлено, как и не представлено П.Е.Ю. доказательств обращения в суд с самостоятельным иском по наличию либо отсутствию и исполнению обязательств, вытекающих из данного кредитного договора. Доказательств обращения заявителя в правоохранительные органы с заявлением об установлении факта оформления займа в результате мошеннических действий третьих лиц так же материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку в поданном заявлении П.Е.Ю. не заявлял требования к АО «АЛЬФА-БАНК», направленные на оспаривание факта заключение кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения данного заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.Ю. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026.