Решение № 2-2042/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2042/2018;)~М-1655/2018 М-1655/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-47/2019

32RS0001-01-2018-002171-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца – ФИО2, ее представителя – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, представителей третьих лиц – ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать возведенную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что ответчиками вместо деревянной двери тамбура на 9-ом этаже возле квартир № и № <адрес>, без получения разрешения жильцов данного дома, установлена металлическая перегородка с металлической дверью, в результате чего огороженная часть лестничной площадки оказалась изолирована для остальных жильцов.

Истцы являются собственниками квартир № и № <адрес>, расположенных также на 9-ом этаже.

Истцы считают, что произведенная ответчиками реконструкция и перепланировка тамбура нарушает их права и на основании изложенных обстоятельств и положений ст.ст. 15, 29, 36, 37, 40 ЖК РФ истцы просят суд: обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, чтобы дверь постоянно была открыта, восстановить первоначальное состояние, оштукатурить и покрасить стены, потолок и пол в данном тамбуре, в случае неисполнения данного требования обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлическую перегородку, расположенную в холе лестничной площадки перед квартирами № и № <адрес>, восстановить первоначальное состояние, оштукатурить и покрасить стены, потолок и пол в местах демонтажа и монтажа данных объектов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, считают, что их право нарушено, поскольку они не могут пройти в тамбур, расположенный возле квартир истцов и пользоваться им. Сама по себе установка двери нарушает их права, так как дверь постоянно закрыта, что противоречит пожарным нормам и правилам, мешает им пользоваться общедомовым имуществом. Считают, что для восстановления их прав необходимо обязать ответчиков держать дверь постоянно открытой и обязать последних привести все в первоначальное состояние.

Истец ФИО9, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ею не была произведена реконструкция или перепланировка тамбура. Она заменила дверь, установленную застройщиком на металлическую, так как в установленной застройщиком двери было разбито стекло. Дверь открывается изнутри без ключа и по ходу движения, что соответствует пожарным нормам. Установленная застройщиком дверь закрывалась на ключ, который им в момент сдачи дома передал застройщик. Считает, что тамбур – это помещение, которое предназначено для прохода в квартиры, принадлежащие ей и ее мужу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на тот факт, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Дверь установлена в осях, предусмотренных проектом, она соответствует требованиям СНиП, противопожарным нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья. Какой-либо реконструкции или перепланировки тамбура произведено не было, так как по проекту тамбур возле квартир был, двери закрывались на ключ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Таймыр» – ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что изначально застройщиком установлены деревянные тамбурные двери, установка металлических дверей никак не нарушает прав истцов, так как данная дверь установлена в тех же осях, что и деревянная. В указанном доме многие жильцы заменили двери, установленные застройщиком, на металлические. В то же время указала, что ООО «УК «Таймыр» в данном доме зафиксированы несколько обращений по поводу незаконных перегородок возле мусоропровода. Конфликт возник между сторонами. Установив то, что двери установлены не по проекту, они написали предписания собственникам ряда квартир, просили устранить нарушения или представить разрешительные документы. Предписание было направлено в том числе и ответчикам, так как не было известно, кто из собственников установил двери возле мусоропровода.

Представитель третьего лица ООО «СМУ «Строитель-Сервис», считает, что требования истцов ничем не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что проектом предусмотрены тамбуры возле квартир, отгороженные дверьми, они имеются с двух сторон на площадке, и предназначены для прохода в квартиры, так как очень малы для какого-либо иного использования. В первоначальном проекте были предусмотрены тамбурные двери в колясочной, но потом, чтобы собственники находились в равных правах, были внесены изменения в проект и двери перенесли. Тамбурные двери закрывались на ключ, ключи выдавались собственникам в момент сдачи дома. Дверь ответчиков заменена на металлическую, которая открывается по ходу движения и имеет завертку, что не является перепланировкой или реконструкцией, так как двери стоят в осях предусмотренных проектом, противопожарные нормы не нарушают. Он входит в совет дома, поэтому знает о сложившейся ситуации, предлагал решить вопрос о возможности сдачи свободных помещений и колясочных в аренду желающим собственникам.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО9 являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

Квартиры сторон расположены в четвертом подъезде на 9 этаже, то есть на одной лестничной клетке, друг напротив друга. Возле квартир проектом предусмотрены тамбуры, отгороженные дверьми, что подтверждено техническим паспортом здания.

Из ответа ООО «СМУ «Строитель-сервис» от 12.10.2018 усматривается, что двери тамбурные установлены в соответствии со строительными и противопожарными нормами по ГОСТу 6629-88 ДО21-13 и ДО24-15 оргалитовые с заполнением армированным стеклом, по желанию собственников могут быть закрыты, заменены на другие. Двери установлены возле квартир для обеспечения равных возможностей жильцов на использование мест общего пользования.

По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

Вместе с тем, согласно проекту, техническому паспорту, предусмотрены тамбуры для обслуживания двух квартир с одной стороны площадки и с другой стороны площадки.

Из ответа Главного управления МЧС России по Брянской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску от 26.09.2018 следует, что установленные металлические двери в местах общего пользования должны соответствовать СП 1.1330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012. Двери на пути эвакуации, лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, они могут быть как с армированным стеклом, так и глухими.

Сертификатом № С-RU. ПБ58.В.02464, №0016326 подтверждается, что двери, установленные ответчиками, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, спорная металлическая дверь соответствует требованиям строительно-технических норм и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные тамбурные двери предусмотрены на две квартиры, установлены в осях, предусмотренных проектом, техническим паспортом, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики произвели переустройство или перепланировку. Замена оргалитовой с заполнением армированным стеклом на металлическую не требует согласования всех собственников в силу ст.25 ЖК РФ, так как не является перепланировкой или переоборудованием.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Однако, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцами не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что сама по себе замена дверей ответчиками, каким-либо образом нарушает их права и законные интересы. Дверь в тамбуре предусмотрена проектом, указана в техническом паспорте.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, о том, что дверь должна открываться вовнутрь, так как это ничем не предусмотрено.

К представленным истцами актам осмотра помещения от 14.07.2018, 20.07.2018 и 14.09.2018, которые подписаны жильцами дома, о том, что установленная ответчиками дверь нарушает права жильцов, суд относится критически. Так, представитель истца – ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что комиссии не было, люди не ходили, ходила одна она по квартирам и собирала подписи относительно установки металлической двери ответчиками.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные судом свидетели. Так, ФИО10 показал, что акт был подписан его супругой по просьбе девушки, которая приходила и поясняла, что собирает подписи по поводу света в тамбуре, установленная ответчиками дверь не нарушает его права. Свидетель ФИО11 показала, что дверь ответчиков осматривала только в присутствии истцов, кто такая ФИО12, не знает.

При рассмотрении дела не установлено наличие противоправности действий ответчиков, а также не установлен реальный характер чинимых последними препятствий истцам. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены жилищные права истцов, что ответчики чинят им препятствия во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, не представлено. Более того, возле квартир истцов тоже отгорожен тамбур, который предназначен для прохода в их квартиры, двери имеют замок, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.

Поскольку проектом предусмотрены тамбура около квартир смежных собственников, предназначенные для прохода в квартиры перед которыми они отгорожены, то сам по себе факт замены оргалитовой с заполнением армированным стеклом двери на металлическую, не влечет за собой нарушения прав истцов, как и тот факт, что двери закрыты. Возможность закрывать двери предусмотрена застройщиком. В связи с чем, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО9 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать возведенную перегородку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 11.02.2019

Председательствующий судья Л.И. Юдина