Решение № 12-15/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД 48MS0002-01-2024-004236-61 Дело № 12-15/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сысоева Анатолия Михайловича на постановление и.о мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Адвокат Сысоев А.М. не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил его отменить, так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения принципов равенства перед законом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ФИО1 действовал в ситуации крайней необходимости, вынужден был защищаться. Мировым судьей не дана оценка действиям ФИО14 Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба была подана в срок, однако возвращена, так как подана в электронном виде.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Сысоев А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить, срок на подачу жалоб просил восстановить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу защитника поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения он не признает, не оспаривал, что несколько ударов, 2-3 по лицу ФИО15 он наносил, но только, чтобы защититься.

Потерпевший ФИО16 его представитель ФИО17 в судебном заседании указали, что доводы жалобы являются необоснованными, ФИО1 не оспаривал факт нанесения ударов. Возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копию постановления от 10.02.2025г. ФИО1 получил 12.02.2025г., что подтверждается распиской.

Адвокат Сысоев А.М. 21.02.2025г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.02.2025г. Постановлением и.о.мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.02.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данная жалоба подана в электронном виде.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2025г. адвокату Сысоеву А.М. возвращена поданная им жалоба в электронном виде на постановление по делу об административном правонарушении на постановление и.о.мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.02.2025г., на основании п. 2, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ

26.02.2025г. адвокат Сысоев А.М. 21.02.2025г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи Грязинского судебного участка №1 от 10.02.2025г., ходатайством о восстановлении срока, направив жалобу почтовой связью.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.02.2025 года вступило в законную силу 24.02.2025 года, однако с жалобой на данное постановление защитник Сысоев А.М. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области только 26.02.2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Сысоев А.М. предпринял меры к обжалованию постановления в установленный законом срок, пропуск срока составляет два дня, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.02.2025 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п.18 постановления).

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу АА № 723668 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО19 нанося удары кулаками правой и левой руки в область челюсти слева, по затылку и левому глазу, и схватив за волосы ФИО20 несколько раз ударил его затылком о землю. Согласно заключениям эксперта № года указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и могли быть получены ФИО21 при указанных им обстоятельствах. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления от 10.02.2025 года пришел к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, письменными объяснениями, копией материала КУСП, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности:

-протоколом АА № 723668 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.3)

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Грязинскому району из ГУЗ ЦРБ, Городской Больницы №4(том 1 л.д.15,24)

-протоколом осмотра места происшествия территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-61);

-заключением эксперта № <данные изъяты> (т.1 л.д.38-40)

- заключением эксперта № <данные изъяты> (т.1 л.д.45-48)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей показаниям допрошенных свидетелей ФИО22 была дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ФИО1 принимал участие, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, доводы его и доводы защитника были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, возражать и делать замечания по содержанию протокола, с данным документом ФИО1 ознакомлен, реализовал право давать объяснения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Заключение дано экспертом по поставленным перед ним вопросам и является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления мирового судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировой судья объективно установил, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния и нанесении удара во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств, в том числе объяснения ФИО1, который не оспаривал факт нанесения 2-3 ударов ФИО23

Довод ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное данной нормой в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы

не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сысоева А.М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бизина