Приговор № 1-206/2019 1-30/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 15 июля 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Струнковского Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, проживающего без регистрации брака с ААА, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2019 года в период времени с 21 часов до 22 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Во исполнение задуманного 26 сентября 2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к <адрес>, где преодолев ограждения, перелез через калитку в ограду <адрес>, подошел к окну кухни указанной квартиры, при помощи рук открыл створку пластикового окна, которое было не заперто и через открытое окно, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил от кухонного гарнитура два стула стоимостью 750 рублей за 1 стул на сумму 1500 рублей, стул стоимостью 730 рублей, стул стоимостью 720 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, признал частично и, согласившись дать показания, суду пояснил, что до апреля 2018 года он по устной договоренности арендовал квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес> когда он съехал с вышеуказанной квартиры, в данной квартире осталась его люстра, он периодически звонил хозяину квартиры, у которого он арендовал данное жилое помещение, но телефон последнего был недоступен. Осенью 2019 года он решил забрать данную люстру, умысла на кражу стульев у него не было. Он подошел к калитке вышеуказанного дома, на которой имелся замок, когда он арендовал данный дом, замок на калитке отсутствовал. Он постучался, но ему никто не открыл, тогда он решил проникнуть на чужую территорию, поскольку собственник данного жилого помещения разрешения на проникновение в данной дом ему не давал. Он перелез через забор, подошел к двери, на котором висел навесной замок, попытался открыть дверь ключом, который у него остался с того момента когда он снимал данное жилое помещение, но ключ не подошел, тогда он через открытое окно проник в дом, поскольку в доме своей люстры он не нашел, он взял стулья, так как подумал, что стулья принадлежат мужчине у которого он арендовал квартиру. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал стулья.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4 октября 2019 года ФИО1 показал, что в сентябре 2019 года, он обратил внимание, что в <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес>, стали приезжать люди, он подумал, что заселились новые жильцы, так как ранее в данной квартире никто не проживал. 26 сентября 2019 года, он около 21 часа находился у себя дома, решил сходить на квартиру, которую ранее снимал, по адресу: р.<адрес>2, чтобы посмотреть, есть ли там, что нибудь ценное, что можно похитить. Он пошел к дому № по <адрес> р.<адрес>. Когда он подошел к калитке <адрес> по вышеуказанному адресу, то увидел, что калитка закрыта со стороны улицы на навесной замок, он перелез через калитку в ограду, затем прошел к дверям квартиры, которые также были закрыты, на навесной замок. Потом он прошел к окну кухни, со стороны ограды, обратил внимание, что вставлены новые пластиковые окна, понял, что новые жильцы делают ремонт. Он подошел к окну и стал смотреть через стекло, что находится в комнатах, прислонился к стеклу окна лицом и руками, в этот момент створка пластикового окна слева открылась. Он решил проникнуть в квартиру и посмотреть, что там есть ценного, что можно похитить. Он при помощи рук подтянулся на подоконник, пролез через открытое окно в помещение кухни квартиры, после чего посветил фонариком от своего сотового телефона и прошел, осмотрел комнаты. В одной из комнат, расположенной напротив кухни на полу стояли коробки, и 4 стула от кухонного гарнитура, в металлических корпусах, и кожзаменителя темно цвета, которые ему не принадлежали, он решил их похитить для личного пользования. По одному стулу через окно, через которое он проник в квартиру, переставил на землю в ограду стулья, вылез сам, потом со стульями прошел к калитке и через калитку перекинул стулья на улицу, перелез через калитку сам. Похищенные стулья в количестве 4 штук он принес домой и спрятал в ограде, о краже никому не говорил. В содеянном раскаивается (л.д. 32-34).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 23 октября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 70-75).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 13 ноября 2019 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Указал, что он действительно 26 сентября 2019 года из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> совершил кражу 4 стульев от кухонного гарнитура, в металлических корпусах из кожзаменителя темного цвета. В содеянном он раскаивается (л.д. 134-136).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что умысла на совершение кражи, до проникновения в дом, расположенный по адресу: р.<адрес> у него не было. В дом он проник с целью забрать свою люстру и в доме у него возник умысел на кражу стульев. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. Протоколы он подписывал не читая, так как доверял следователю и адвокату. «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» он писал собственноручно. Стулья, находящиеся по адресу: р.<адрес> ему не принадлежали, ему брать стулья не разрешали, он хотел забрать только принадлежащую ему люстру, стулья взял, так как хотел обратить стулья в свое пользование.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями потерпевшего, свидетелей, а к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части того, что умысла на совершение кражи, до проникновения в дом, расположенный по адресу: р.<адрес> у него не было, в дом он проник с целью забрать свою люстру и в доме у него возник умысел на кражу стульев, суд относится критически как к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ДДД, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, ежедневно делал там ремонт, но фактически его семья проживала по другому адресу, подсудимый к нему никогда не приходил и не просил забрать какие-либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, его сестра Потерпевший №1 в этот день по его просьбе кормила собаку, ничего подозрительного не заметила, внутрь квартиры сестра не заходила. На следующий день он обнаружил, что в его квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, открыто окно и пропали 4 стула, стоимостью около 10000 рублей. Замки на калитке и на входной двери повреждений не имели. В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что общий ущерб от стоимости похищенных стульев, составил 2950 рублей, с размером ущерба он согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, подобного хозяйства не имеется. Когда он приобрел данный жилой дом в доме находились какие-то старые вещи, в сарае стояла люстра. Прежний собственник дома ему не сообщал, о том, что кто-либо будет забирать вещи, находящиеся в доме, напротив сказал, что свое имущество он (Свидетель №2) вывез и остальное имущество можно выбросить. На момент кражи ДД.ММ.ГГГГ квартира была пригодна для проживания. На калитке имелся замок, а на двери дома он собственноручно заменил замок. Посторонним лицам ни он, ни его супруга не разрешали заходить в их дом и брать принадлежащие его семье вещи.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее семья приобрела дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, и начали делать там ремонт, перевезли в дом часть своих вещей. Муж ежедневно делал ремонт в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку муж находился на работе, то попросил Потерпевший №1 покормить собаку, при этом в дом последняя не заходила. Через несколько дней супруг приехал в дом и обнаружил, что окно в доме было открыто и пропали, находившееся в доме стулья. Когда они приобрели дом в квартире на кухне находилась люстра, старые чайники. При приобретении дома, предыдущий владелец дома сказал, что его вещей в доме нет. На момент кражи ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, поскольку производился ремонт, но квартира была пригодна для проживания. Посторонним лицам ни она, ни ее супруг не давали разрешения заходить в их дом и брать, принадлежащие им вещи.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ДДД суду пояснила, что с 2017 года состоит в должности следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 стульев. ФИО1 был вызван на допрос, где последнему были разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и в присутствии защитника ФИО1 дал признательные показания в совершении кражи четырех стульев. Какие-либо замечания, ходатайства от ФИО1 или его защитника в ходе допросов не поступали. После окончания допросов, были составлены протоколы, с которыми ФИО1 ознакомился и в присутствии защитника собственноручно расписался, каких-либо замечаний ни ФИО1, ни защитник последнего в протоколы не вносили. В ходе допросов ФИО1 не говорил о том, что пошел в дом, расположенный в р.<адрес> в связи с необходимостью забрать люстру. При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно давал показания в присутствии защитника.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что у него в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: в р.<адрес>, которую в сентябре 2019 года он продал Потерпевший №1 До продажи вышеуказанного дома потерпевшему, в доме, по устной договоренности, проживал ФИО1 Ключи от дома он ФИО1 не передавал, поскольку дом не запирался на замок, в доме находились его шкаф и разбитая люстра, данная люстра оставалась в доме и после, освобождения принадлежащей ему квартиры ФИО1 Дом был пригоден для проживания, имелись окна, двери, но в доме необходимо было провести ремонт. В сентябре 2017 года ФИО1 вышеуказанный дом освободил, при этом каких либо вещей, принадлежащих ФИО1, в доме не оставалось. После того, как ФИО1 освободил его квартиру, он установил на калитке замок, ключ он подсудимому не передавал. После продажи дома Потерпевший №1, ФИО1 ему не звонили и не говорил, что оставил в доме какие-либо вещи.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ДДД, ЕЕЕ, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года с приложением фототаблицы, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, слева по коридору имеются двухстворчатые двери, на момент осмотра открыты, при осмотре данной комнаты, слева от входа у стены стоят коробки, замотанные скотчем, напротив расположено пластиковое окно, правая створка окна приоткрыта, следов воздействия не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на данном месте у окна стояли 4 стула от кухонного гарнитура, которые похитили. С места происшествия изъято: след низа подошвы обуви на пыли грязевой поверхности (л.д. 6-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65, 66).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом выемки от 4 октября 2019 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» следователем ДДД у подозреваемого ФИО1 были изъяты четыре стула от кухонного гарнитура, мужские кроссовки (л.д. 37-39), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40-42, 43).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 5 октября 2019 года суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему 4 стула от кухонного гарнитура, которые 26 сентября 2019 года были похищены из <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> (л.д. 52-53).

Протоколом выемки от 26 октября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» следователем ДДД у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы: договор купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2019 года, выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости на Потерпевший №1, ЖЖЖ, ЗЗЗ, Свидетель №1, акт приема-передачи недвижимости от 5 сентября 2019 года (л.д. 79-81), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-84, 96).

Заключением эксперта № от 18 октября 2019 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости четырех стульев с учетом их эксплуатации по состоянию на сентябрь 2019 года, составляет 2950 рублей 00 копейка (л.д. 57-58).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В стадии судебных прений защитник – адвокат Решетников Д.А. просил переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, ФИО1 имел в данную квартиру свободный доступ, и последнему не было известно, что квартира продана, кроме того, жилье было не пригодно для проживания.

Вместе с тем, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено, что дом, из которого была совершена кража, является пригодным для постоянного проживания, то есть относится к жилищу и потерпевший разрешения на проникновение в его жилище подсудимому ФИО1 не давал.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым ФИО1, вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, и потерпевший разрешения на проникновение в его жилище подсудимому не давал.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 121-124).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил стационарное лечение в 2014, 2019 годах с диагнозом: синдром отмены опиоидов. Активная зависимость, средней стадии, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции, главой Куйтунского городского поселения, ФИО1 характеризуется, как проживающий один, неоднократно был замечен в употреблении алкоголя и наркотиков, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, жалоб на которого не поступало (л.д. 153, 155).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Решетникову Д.А. в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 4 стула от кухонного гарнитура, договор купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2019 года, выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, акт приема-передачи недвижимости от 5 сентября 2019 года, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- CD-R диск к протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года на котором изображен поверхностный пылигрязевой след низа подошвы обуви изъятый по правилам масштабной фотосъемки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в Тулунском филиале ОГБУЗ «Психоневрологический диспансер», - оставить в Тулунском филиале ОГБУЗ «Психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу