Апелляционное постановление № 22-292/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-292/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-292/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе в председательствующего судьи: Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Туаев А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савелкова И.Б.,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каграманян Р.К. в интересах ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., ..., ...

осужден по:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на один год восемь месяцев;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

По приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каграманян Р.К. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что с учетом показаний свидетелей, приведенные свидетелями сведения не подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности при внесении заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств. Считает, что действия ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений, по мнению автора жалобы, приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовался ФИО1, и изложены одни и те же совершенные им действия, что в свою очередь свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.17 УК РФ. Полагает, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 окончил указанные исполнительные производства с целью улучшения показателей в работе или получения материального вознаграждения в виде премии. Считает, что суд не мотивировал свои выводы, не указал ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении каких-либо последствий в результате действий ФИО1, а также о том, что эти действия повлекли существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Полагает, что суд не дал должную правовую оценку показаниям ФИО1 Просит отменить приговор, исключить из осуждения ФИО1 ч.1 ст.292 УК РФ как излишне вмененную, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав, объяснение осужденного ФИО1, выступление – адвоката Савелкова И.Б., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвоката, действия ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для исключения из осуждения ФИО1 ч.1 ст.292 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей жалобе адвокат Каграманян Р.К., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что исходя из положений ст.17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицированно по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия ФИО1 в этой части выразились в незаконном окончании 72 исполнительных производств и в непринятии мер по взысканию с должников денежных средств.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Действия ФИО1 в этой части выразились в составлении заведомо подложных официальных документов - актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве»), по находящимся у него на исполнении исполнительным производствам.

Из изложенного следует, что составление ФИО1 заведомо подложных актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, лежит за рамками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ (незаконное окончание 72 исполнительных производств), совершается служебный подлог (составление заведомо подложных актов).

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела и соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ в приговоре в достаточной степени разграничены.

Таким образом, вопреки мнению адвоката, действия ФИО1 квалифицированны судом первой инстанции по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ правильно, поскольку образуют совокупность преступлений.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, а именно, на показаниях свидетелей ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о фактических обстоятельствах дела, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, у суда первой инстанции не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра предметов от 05 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 06 июня 2018 года, заключением эксперта №68/5и/1363 от 29 июня 2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 12 сентября 2018 года.

Кроме того, вопреки доводам адвоката о том, что судом не дана должная оценка показаниям ФИО1, судом первой инстанции дана должная правовая оценка показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании об отрицании своей вины в инкриминируемых преступлениях, и обоснованно указано, что показания ФИО1 даны с целью избежать уголовной ответственности. Как обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре, в ходе всего предварительного следствия ФИО1 давались последовательные признательные показания, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства оценены в совокупности. Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Нарушений норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора суда, в связи с чем жалоба адвоката Каграманян Р.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каграманян Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3