Апелляционное постановление № 1-263-22-995/2019 22-995/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-263-22-995/2019

Судья Арсеньева Е.И. № 1-263-22-995/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Глухова В.В., защитника Кузнецова Д.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <...>, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новгородской области ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

ходатайство руководителя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новгородской области и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новгородской области ФИО3

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Руководитель Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новгородской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместила ущерб потерпевшей ФИО2

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 находит постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в судебном заседании ей были разъяснены права обвиняемой, однако таковой она не является, поскольку обвинение ей не предъявлялось. Указывает, что никакой опасности она для общества не представляет, как это указано в судебном решении. Считает произошедшее роковой случайностью. Случившимся она сама себя наказала, и будет каяться до конца своих дней. Обращает внимание, что судом не учтены мнение потерпевшей, а также мнение следователя, который пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 находит постановление суда незаконным, крайне несправедливым, подлежащим отмене. Указывает на положительные качества ФИО1, что претензий к ней никаких не имеет. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Любытинского района Матвеев Ю.В. находит постановление суда законным, обоснованным, достаточно мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как повлекло смерть человека.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в постановлении суда не содержится.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред заглажен, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемой.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новгородской области ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано- – отменить, принять по делу новое решение, которым:

ходатайство руководителя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новгородской области ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты шьтрафа УФК по Новгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области л/с <***>), БИК 044959001 отделение Новгород в г. В. Новгород, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 417116621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Судья Е.А. Ерофеева

.