Апелляционное определение № 33-2721/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Стрельникова И.В. №33-2721/2026 (№2-1378/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД № 42RS0042-01-2025-001151-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А, Сорокина А.В.

при секретаре Гуменновой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2024 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер № под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Skoda <данные изъяты> государственный номер №, собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является ФИО13

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

25.07.2024 дополнительно в адрес СПАО «Ингосстрах» истец направил заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и 26.07.2024 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 181 400 рублей. С решением страховщика о возмещении ущерба в денежной форме, истец не согласен.

12.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, однако, данные требования истца удовлетворены не были.

12.03.2025 истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному, за что им были понесены расходы по подготовке обращения 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 105 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от 02.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 172 100 рублей, с учетом износа - 105 600 рублей.

21.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО ФИО1 обратился к ИП ФИО14 которым организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого № № от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним рыночным ценам без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 240 300 рублей. Размер не компенсированного имущественного ущерба (убытков) составил 58 900 рублей (240 300 рублей - 181 400 рублей).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № № от 12.05.2025 в размере 19 000 рублей, по оплате услуг юриста (правовое консультирование, составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 63 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 1 205 рублей. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 58 900 рублей в счёт возмещения ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с 01.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 172 100 рублей, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф; почтовые расходы: за отправку обращения к финансовому уполномоченному 105 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей; расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей, по оплате правовой консультации 1 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, по оплате представления интересов в суде 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 790 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 900 рублей; штраф в размере 90 700 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; расходы за правовую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 205 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 973 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертиз отказать. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика убытков не учтен тот факт, что ФИО1 наличие у него убытков и их размер не доказаны. Указывает, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» о предоставлении доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства судом первой инстанции оставлено без внимания.

Считает неправомерным взыскание штрафа в размере 90 700 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей, без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что поскольку выплата страхового возмещения по делу была осуществлена страховщиком, то неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Sкoda <данные изъяты>», госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11, 138).

08.07.2024 в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda <данные изъяты>», государственный номер №, собственник ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер №, под управлением ФИО16 который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО17

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 118).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № (л.д. 12, 136).

Гражданская ответственность виновника ФИО18. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (л.д. 135).

11.07.2024 истец ФИО1. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении истец указал на вариант страхового возмещения - путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении. К заявлению приложил свои банковские реквизиты для перечисления ему страховой выплаты (л.д. 139-142).

11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца (л.д. 143).

11.07.2024 в целях определения суммы страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 113 700 рублей (л.д. 144-145).

25.07.2024 дополнительно истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в котором указал, что 08.07.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП от 08.07.2024. В ответ на данное заявление 10.07.2024 ему было выдано направление на осмотр. По результатам осмотра его автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства от 10.07.2024. После чего сотрудник СПАО «Ингосстрах» пояснил ему, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 113 700 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты он не согласен и ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты просит считать недействительным. Пункт 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО при подаче им заявления от 08.07.2024, был заполнен сотрудником СПАО «Ингосстрах». Просил СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП его транспортного средства. Согласен на проведение ремонта на любом из предложенных страховщиком СТОА, сроки проведения ремонта просит согласовать с ним. Направление на ремонт просил выслать на адрес: <адрес> (л.д. 13, 146).

25.07.2024 СПАО «Ингосстрах» направило истцу почтовой корреспонденцией письменное сообщение о невозможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем, будет осуществлено страховое возмещение в денежной форме (л.д. 148).

26.07.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем (л.д. 147), не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 181 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 26.07.2024 (л.д. 149).

04.12.2024 ФИО1., в вязи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей (л.д. 14-15, 17, 150-151).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено СПАО «Ингосстрах» 12.12.2024 (л.д. 16).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с произведенной ему выплатой стоимости затрат на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа в размере 181 400 рублей, рассчитанном ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19, 157-158).

12.03.2025 ФИО1., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования (л.д. 22-25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К», в соответствии с экспертным заключением которого от 02.04.2025 № №, составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 08.07.2024, составляет: без учета износа 172 100 рублей, с учетом износа 105 600 рублей (л.д. 109-114).

Решением финансового уполномоченного № № от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, нотариуса и почты, отказано, поскольку ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, а также со ссылкой на экспертное заключение ООО «Агат-К» от 02.04.2025 № №, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с которым составляет 105 600 рублей, в то время, как СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения размере 181 400 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 28-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО10 № № от 12.05.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 08.07.2024, без учета износа составляет 240 300 рублей (л.д. 39-54). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 19 000 рублей согласно чеку по операции и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2025 (л.д. 36, 37).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО19 № № от 12.05.2025, где расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 300 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 900 рублей (240 300 рублей - 181 400 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также компенсации морального, суммы неустойки, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика – 400 000 руб. и штрафа, не усмотрев оснований для применения к ним положения ст. 333 ГК РФ, распределил судебные расходы по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП суммы в размере 58 900 рублей, определенной исходя из средних рыночных цен на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в виде осуществления ремонта на СТОА не исполнено. Ответчик в одностороннем порядке сменил установленную законом форму выплату с натуральной на денежную, без наличия к тому законных оснований.

Тот факт, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения именно в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден документально – заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах», а также обращением к финансовому уполномоченному.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, истец в силу положений ст. ст. 15, 397 ГК РФ вправе требовать со страховщика возмещения расходов на проведение ремонта и других убытков, то доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков и их размера, непредоставления суду доказательств фактических расходов на ремонт транспортного средства отклоняются.

При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции обоснованно учтены фактически выплаченная ответчиком на организацию ремонта денежная сумма.

Выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснениях изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15.08.2024 по 20.11.2025, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя к расчету заявленную сумму страхового возмещения в размере 172 100 рублей, производя расчет: 172 100 рублей х 1 % х 463 дней = 796 823 рублей, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер штраф, судебной коллегией не принимаются.

По настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 того же закона, подлежащий исчислению от размера надлежащего страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа, которая, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и ее фактической выплаты в полном объеме истцу, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу страхователя штраф, исчисленный от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (согласно заключению ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс») в размере 90 700 рублей (181 400 рублей х 50%).

С выводами экспертного заключения ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» истец согласен и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в связи с чем, данные в размере 181 400 рублей, составляющие размер страхового возмещения согласно заключению ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» от 11.07.2024, проведенному с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 №755-П, приняты судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего страхового возмещения. При таких обстоятельств, названная сумма, выплаченная в адрес истца ответчиком, не может быть рассмотрена в качестве исполнения обязательства в рамках ОСАГО по рассматриваемому ДТП, на что ссылается апеллянт, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца, как он просил на СТОА, страховой компанией не был произведен, соответственно, от названной суммы был исчислен судом первой инстанции штраф.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций неосновательны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойки и (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом, выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего, а потому неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по делу распределению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и соразмерными. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.