Апелляционное определение № 22-456/2026 22-5959/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Цыганкова И.В.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Т,

с участием государственного обвинителя Д,

осуждённых З, Б,

адвокатов К, К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов К и К на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

З, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.163 ч.3 п. «б» к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ст.163 ч.3 п. «б» к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки и применена конфискация имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых З и Б, адвокатов К и К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных приговором обстоятельствах З и Б осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества от потерпевших П и Я, под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в сумме 2.000.000руб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат К поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела в отношении З на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела спустя месяц после обращения в правоохранительные органы П, что подтверждается показаниями свидетеля ПЕВ и потерпевшего П Отмечает, что З лишь выполнял трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя и пытаясь вернуть денежные средства ИП «Кабаков». При этом указания он получал непосредственно от К, в том числе о поиске «дроппера» Ш и поручителях с его стороны - П и Я, так же находящихся в трудовых отношениях с ИП «Кабакова» и выполняющих трудовые обязанности по скупке и продаже банковских карт. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами, в действиях З отсутствует состав преступления, за которое но осуждён, а иных незаконных действий, направленных на отчуждение права на имущество потерпевших, З не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат К в интересах Б поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности Б к инкриминируемому ему преступлению. Приговор постановлен без оценки доводов стороны защиты и строится лишь на предположениях. Отмечает нарушение судом принципа невиновности, поскольку все имеющиеся сомнения были истолкованы не в пользу Б и обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Б, полагает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты. По мнению автора жалобы, без устранения судебной ошибки, существенно повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав Б, а также защищаемых законом публичных интересов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Г, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность З и Б в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на показаниях потерпевших, свидетелей по делу, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали В, З и Б В заявил, что Ш, с которым он их познакомил, украл 1.000.000руб., и теперь он отвечает за Ш и должен отдать за него деньги. Он отказался ехать с ними искать Ш, после чего В стал наносить ему удары, а З и Б кричали, чтобы он выполнил требование и искал Ш. Они поехали к офису К, куда приехал и Я, З ударил последнего, после чего они искали Ш При новой встрече Б сообщил ему и Я, что деньги за Ш будут отдавать они, а долг будет 2.000.000 руб., сказал, что не хочет применять метод В, что они восприняли как угрозу физической расправой. Указанную сумму подтвердил З в телефонном разговоре. О ситуации он рассказал своему отцу и дальнейшие вопросы с обвиняемым решал он.

Аналогичные показания П давал на очных ставках с Б и З, уличая его в совершении в отношении него преступления, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по предложению В он и П встретились. З нанёс ему удар, пояснив, что это для того, чтобы ему лучше думалось. Затем В сообщил о необходимости им возвратить деньги за Ш, которого они привели в качестве дроппера и который похитил с карты 1.000.000руб. На следующий день при встрече Б передал ему и П, чтобы они приехали на пустырь, при этом пояснил, что не хочет применять методы В, как они поняли – физическую силу. Затем Б сказал, что за Ш они должны 1.000.000руб., а возможно и 2.000.000руб. В последующем телефонном разговоре З сказал, что они должны вернуть за Ш 2.000.000руб.

Аналогичные показания Я давал на очных ставках с З и Б, уличая их в совершении в отношении него преступления, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Из показаний свидетеля Ш следует, что П и Я привели его в организацию (ИП К), где он продал свои банковские карты. Позднее от В и З узнал, что на одной из карт находятся деньги, которые нельзя снять. Затем он уехал, ему неоднократно звонили и писали П и Я, искали его. От отца ему стало известно о том, что его искали незнакомые мужчины, на видеозаписи он узнал З, Б и Я Ему на счет поступили денежные средства в размере около 1.000.000руб., которые ему не принадлежали, но он их снял в долг.

Из показаний свидетеля Ш следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. к его дочери приходили 5 мужчин, искавших Ш Затем от Ш ему стало известно о передаче Ш банковской карты в фирму и перечислении на неё денег, принадлежавших сотрудникам фирмы, и которые он должен был передать им. Позднее Ш принес 700.000руб., добавил 300.000руб., сказав сохранить их, так как денежные средства ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ПЕВ следует, что он узнал о вымогательстве денег у его сына – П, при этом Я вымогатели сломали нос. ДД.ММ.ГГГГ. П рассказал ему о продаже своей банковской карты и карт друзей, а лица их купившие, вымогают у П денежные средства в размере 1.000.000руб., т.к. Ш похитил с карты сумму и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. к П на работу приехали В, З и Б и В нанес П удары, затем они сообщили, что он и Я должны им по 1.000.000руб. З разбил нос Я При встрече Б сказал ему, что его сын П и Я должны вернуть деньги.

Данные показания свидетель ПЕВ подтвердил при проведении очной ставки между ним и Б

Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, а имеющиеся неточности в показаниях на стадии следствия и в судебном заседании носят характер дополнений и конкретизации событий, о которых они давали показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора З и Б со стороны потерпевших П и Я и свидетелей обвинения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, выводы суда о виновности З и Б объективно подтверждают: протокол обыска в жилище З от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в офисе № по <адрес>; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в жилище Б; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Ш диска с видеозаписями; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у П сотового телефона, содержащего переписку с З, Б; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра мест происшествия, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведённых доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Совокупности представленных доказательств достаточно для постановления в отношении З и Б обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и судебная коллегия согласна с их оценкой в приговоре.

В материалах уголовного дела имеется протокол адвокатского опроса гр. В, который следователем приобщён к материалам дела. Однако ни на стадии следствия, ни в судебном заседании указанное лицо не было вызвано в суд в качестве свидетелей и в последующем допрошено с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Учитывая, что приговор может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, у суда не имелось оснований для исследования указанного опроса в качестве допустимого доказательства по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном ими, и верно квалифицировал их действия по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ.

Данная судом оценка преступным действиям З и Б является объективной, оснований для какой-либо иной оценки содеянного и их оправдании, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что З и Б, а также неустановленное лицо, каждый требовали у потерпевших денежную сумму в особо крупном размере, не имея на то каких-либо законных оснований, действительного или предполагаемого права. Объективная сторона преступления выражена в действиях, заключающихся в высказанных обвиняемыми требованиях передать имущество (денежные средства) осуждённым, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, угрозой его применения, в целях получения имущества в особо крупном размере. Вымогательство признается оконченным преступлением с момента выдвижения требования, подкрепленного соответствующей угрозой. При этом, насилие или угроза его применения не служат средством немедленного завладения имуществом или его удержания; при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что общим умыслом неустановленного лица, З и Б охватывалось совершение действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевших, по признакам, указанным в приговоре, а потому они в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, несут уголовную ответственность за совершённое группой лиц по предварительному сговору преступление.

Суд правомерно установил, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с угрозой и применением насилия, доведено до потерпевшего.

Учитывая высказывание потерпевшим требований имущественного характера, судом правильно установлен корыстный умысел неустановленного лица, З и Б и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – З и Б незаконно потребовали от П и Я передать им денежные средства в размере 2.000.000руб.

Правильным является вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, договорённость о совершении вымогательства у неустановленного лица, П и Я денежных средств, имела место между соисполнителями до начала выполнения объективной стороны преступления, о чём свидетельствуют их последующие совместные действия (наносили удары потерпевшим, высказывали требования материального характера и угрозы применить насилие в случае невыполнения требований), обусловленные согласованностью и целенаправленностью в достижении единого результата.

Показания З о том, что он выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, и Б о том, что он лишь просил узнать местонахождение человека, являются недостоверными и получили в приговоре надлежащую оценку после их тщательной проверки.

Суд обоснованно, с учётом представленных стороной обвинения доказательств, отверг показания подсудимых, расценив их позицию по делу в качестве защитной. Свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Суд также подверг проверке и оценке показания свидетелей защиты С, Б, К, Б и расценил как частично недостоверные, поскольку они противоречат фактам дела, не подтверждаются материалами дела и другими доказательствами по делу. При этом суд учитывал также и характер взаимоотношений указанных лиц с обвиняемыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что З выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором с ИП К, поэтому его действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку сопряжение предполагаемых трудовых обязанностей с незаконными действиями не освобождают лицо от уголовной ответственности.

Обращение потерпевших в правоохранительный орган с заявлением о преступлении спустя определённое время, не влияет на доказанность обвинения и законность постановленного приговора, поскольку процессуальные сроки привлечения виновных к ответственности не истекли.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе мотив преступления, по делу установлены правильно, в соответствии с исследованными сторонами доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты, имеющие значение для дела, изложены судом первой инстанции в приговоре и им дана оценка, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, в частности, их права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Схожесть изложения содержания доказательств в приговоре и обвинительном заключении, на что указывает адвокат К в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, с учётом того, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства преступлений, в которых обвинялись осуждённые, на основании доказательств, представленных в том числе стороной обвинения и указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии, что очевидно повлекло их изложение в приговоре суда идентично обвинительному заключению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Мотивы принятого судом решения по всем, предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам подробно изложены судом в приговоре, эти выводы суда являются законными и обоснованными.

Наказание З и Б по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого из них, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у З малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему (Я) непосредственно после совершения преступления; у Б - наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему (Я) непосредственно после совершения преступления.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 п.6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Беременность гр. С, представившей соответствующую справку в суд апелляционной инстанции, на справедливость назначенного Б наказания не влияет, поскольку осуждённому назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона и наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом -рассмотрено с учётом конституционного принципа состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении З и Б оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов К и К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые (оправданные) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.