Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019(2-8039/2018;)~М-6952/2018 2-8039/2018 М-6952/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Кредитэкспресс финанс», ООО «МКК «Монеза» о признании договоров займа недействительными, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о запрете использовать персональные данные,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом последующих уточнений, признать недействительным договор персонального займа № 1349230001 от 12.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «Монеза», признать недействительным договор персонального займа № 2786178001 от 12.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Е Заем», обязать ответчиков ООО «МФК «Е Заем» и ООО «МКК «Монеза» исключить из всех кредитных бюро недостоверные сведения о займах, куда таковые были ими направлены ранее, запретить ответчикам обработку, использование и хранение персональных данных ФИО1, взыскать с ООО «МФК «Е Заем» и ООО «М.Б.А. Финансы» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, взыскать с ООО «МКК «Монеза» и ООО «МФК «Е Заем» судебные расходы в размере 43 055 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.03.2018 года в адрес истца с телефонных номеров от неизвестных лиц стали поступать угрозы о предстоящих визитах для изъятия у ФИО1 денежных средств, которые истец задолжал. В дальнейшем истец выяснил в сети Интернет, что номера телефонов, с которых поступали звонки ФИО1, принадлежат «сборщики задолженностей», «Злонамеренный вызов», МФО «Е-Заем», «отдел взыскания», «коллекторы».

09.05.2018 года в адрес истца от ООО «М.Б.А. Финансы» направлено уведомление о возможном начале судебного производства, в связи с непогашением просроченной задолженности перед ООО «МФК «Е Заем» по договору займа.

Учитывая, что ФИО1 договор займа с микрофинансовыми организациями не заключал, то истец, через раздел «обратная связь» на сайтах ООО «МФК «Е Заем» и ООО «М.Б.А. Финансы» обратился с требованием о предоставлении договора займа № 2786178002 от 23.02.2018 года, агентского договора № 7-К от 25.07.2017 года, однако, ответы на данное обращение до настоящего времени не получены.

Истец указывает, что договор займа не заключал, согласие на обработку персональных данных не давал, в связи с чем у ООО «МФК «Е Заем» и ООО «М.Б.А. Финансы» отсутствуют основания как для истребования с него денежных средств, так и для передачи персональных данных ФИО1 в Национальное бюро кредитных историй.

Кроме того, ООО «МФО «Е Заем», внеся в кредитную историю истца информацию о задолженности по займу, причинило ущерб чести, достоинству и деловой репутации заемщика, телефонные звонки относительно истребования денежных средств причиняют истцу моральные и нравственные страдания.

Истец, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не представляли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что от имени истца были поданы заявки на заключение договора персонального займа № 1349230001 от 12.02.2018 года между ФИО1 и ООО «МКК «Монеза», а также договора персонального займа № 2786178001 от 12.02.2018 года между ФИО1 и ООО «МФК «Е Заем», заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона.

В мае 2018 года истец получил уведомление от коллекторского агентства ООО «М.Б.А. Финансы» о задолженности перед ООО «МФК «Е Заем», согласно которому, по состоянию на 20.04.2018 года за ним числится задолженность по договору займа в размере 50 146 рублей 96 копеек, которую истцу необходимо погасить, и на этом обязанность по возврату займа будет считаться исполненной.

В последующем к истцу обращались с требованием о возврате денежных средств ООО «Региональная служба взыскания» и «Кредитэкспресс финанс», которые выкупили у ООО «МФК «Е Заем» и ООО «МКК «Монеза» права на взыскание задолженности по договорам займа, а также информация о наличии задолженности по договорам займа была передана в Бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно Правил заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Ответчики в представленных возражениях пояснили, что истец зарегистрировался на интернет-сайте, ознакомился и полностью присоединился к правилам предоставления займов и общим условиям предоставления микрозаймов. После одобрения заявки, ответчиком были сформированы и направлены для ознакомления истцу индивидуальные условия договора микрозайма, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, в том числе стоимость займа. Истец только после получения оформленных индивидуальных условий договора микрозайма и ознакомления с ними, подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договоров займа и получение денежных средств. Акцепт индивидуальных условий осуществляется путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий договора микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) в качестве телефонного номера заемщика указан номер <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанный в условиях договора потребительского кредита (займа) телефонный номер ему не принадлежит в связи с чем судом был направлен запрос в Северо-Западный ПАО «Мегафон» на предоставление сведений о принадлежности вышеуказанного телефонного номера. Согласно ответу на судебный запрос (т. 3 л.д. 31), абонентский номер, указанный в договорах потребительского займа, в период заключения данных договоров, принадлежал третьему лицу.

Ответчик предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не были в надлежащей форме заключены договоры займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор персонального займа № 1349230001 от 12.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «Монеза», договор персонального займа № 2786178001 от 12.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Е Заем» недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ.

При этом суд полагает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствия доказательств перевода денежных средств на расчетный счет истца, а также принимая во внимания сведения, предоставленные ПАО «Мегафон» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении дел по карте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчиков.

Признав недействительным (ничтожным) договор персонального займа № 1349230001 от 12.02.2018 года и договор персонального займа № 2786178001 от 12.02.2018 года, применяя последствия ничтожной сделки в виде признания несуществующей задолженности ФИО1 перед ООО «МКК «Монеза» и ООО «МФК «Е Заем», суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «МКК «Монеза» и ООО «МФК «Е Заем» направить информацию о необходимости удаления кредитных историй ФИО1, связанных с договорами займа от 12.02.2018 года между ФИО1 и ООО «МКК «Монеза», ООО «МФК «Е Заем».

Также суд находит требование истца о запрете ООО «МФК «Е Заем», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Кредитэкспресс финанс», ООО «МКК «Монеза» обработки, использования персональных данных ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку договоры займа истец не заключал, согласия на обработку, использование и хранение персональных данных не давал.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что внеся в кредитную историю истца несоответствующую действительности информацию о задолженности перед ответчиками, представили ФИО1 в лице других юридических и физических лиц, которые получали информацию о нем из бюро кредитных историй, как недобросовестного и ненадежного заемщика, тем самым причинив истцу нравственные страдания.

Однако принимая во внимание, что договоры займа признаны судом недействительными, и учитывая, что истец не получал денежных средств от ответчиков по договорам займа, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем услуг, и полагает, что положения закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае.

При этом моральный вред подлежит компенсации в соответствии с положениями Федерального закона "О персональных данных"

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «МКК «Монеза» в размере 10 000 рублей, с ООО «МФК «Е Заем» в размере 10 000 рублей, с ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 10 000 рублей, с ООО «Региональная служба взыскания» в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг, в связи с чем положения закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штраф.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на сумму 3 055 рублей 50 копеек. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 2018/03 от 01.05.2018 года (т.2 л.д. 105-107), дополнительное соглашение № 2к к Договору оказания юридических услуг № 2018/03 от 17.10.2018 года (т. 3 л.д. 108), кассовые чеки (л.д. 109-114).

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на сумму 3 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 12.02.2018 года № 1349230001, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «Монеза» недействительным.

Признать договор займа от 12.02.2018 года № 2786178001, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Е Заем» недействительным.

Обязать ООО «МКК «Монеза», ООО «МФК «Е Заем» направить в бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления кредитных историй ФИО1, связанных с договорами займа от 12.02.2018 года между ФИО1, ООО «МКК «Монеза», ООО «МФК «Е Заем».

Взыскать с ООО «МКК «Монеза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МФК «Е Заем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МКК «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Запретить ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Кредитэкспресс финанс», ООО «МКК «Монеза» обработку, использование и хранение персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «МКК «Монеза» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на сумму 3 055 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.