Решение № 2А-3968/2019 2А-3968/2019~М-3892/2019 М-3892/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-3968/2019

Дело 2а-3968/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на автобус ****, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ***, незаконными, обязать вернуть истцу незаконно арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2017 на основании исполнительного листа серии № ФС 020703649, выданного 11.09.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере 504 000 рублей в отношении ФИО4 в пользу ФИО5, а также на основании исполнительного листа серии № ФС 020703648, выданного 11.09.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере 504 000 рублей в отношении ФИО4 в пользу ФИО6, было возбуждено сводное исполнительное производство № 96692/17/22022-ИП.

Согласно Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП по Алтайскому краю остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 554 999, 04 рублей.

03.09.2019 административный истец узнал, что судебным приставомисполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 наложен арест на автобус ****, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ***, предварительная оценка которого составила 700 000 рублей. Имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю **** ДАННЫЕ ФИО7

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 18.07.2018 наложен арест на автобус **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке от 21.12.2018, стоимость арестованного имущества составила 276 843 рублей.

Кроме того, 19.11.2018 наложен арест на автобусы: ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная оценка которых составила 300 000 рублей, что обеспечивает исполнение исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывает на то, что от исполнения решения суда он не уклоняется, добровольно ежемесячно и исправно вносит денежные средства на счет карты для списания в пользу взыскателей: 10.01.2019 - 5 000 рублей; 04.02.2019 - 5 000 рублей; 16.03.2019 - 5 000 рублей; 04.04.2019 - 5 000 рублей, 26.04.2019 - 2 500 рублей; 04.06.2019 - 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Банка ВТБ.

В связи с затягиванием сроков реализации арестованного имущества, а тем самым и неисполнением решения суда, административным истцом в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 и 18.11.2018.

Кроме того, указывает, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, арестованный автобус по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2019, согласно ст. 446 ГПК РФ, является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Автобус был снят с маршрута, в связи с чем была остановлена предпринимательская деятельность административного истца.

Указанные действия ответчика существенно нарушают права административного истца и, соответственно, лишают возможности получения дохода, с которого выплачивается задолженность перед взыскателями. Кроме того, полагает, что также не учтена соразмерность остатка задолженности и стоимости арестованного имущества.

В связи с чем просит признать действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на автобус ****, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ***, незаконными, просит обязать вернуть истцу незаконно арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2019.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.09.2019 заявление административного истца ФИО4 удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство № 96692/17/22022-ИП в отношении ФИО4 до момента рассмотрения административного искового заявления по существу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что исполнительное производство № 96692/17/22022-ИП возбуждено 25.10.2017 на основании исполнительного листа ФС020703649 по делу № 2-2713/2017 от 31.07.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: задолженность в размере 504 000 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5.

По полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником числятся транспортные средства, а также автобусы. В связи с чем 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

03.09.2019 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ****, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов ***, которое принадлежит должнику. Акт о наложении ареста составлен в отсутствие должника, транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности **** в лице представителя ДАННЫЕ ФИО7 без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено сторонам исполнительного производства простой почтой, а также получено лично представителем по доверенности должника ФИО1

По данному сводному исполнительному производству обязательства в полном объеме не исполнены. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника имеется. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оценить имеющееся имущество не имеет возможности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства на реализацию передавался автобус ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно отчету торгующей организации, имущество не продано на комиссионных началах. Взыскатель отказался принимать указанное нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем автотранспортное средство переарестовано 23.08.2019.

Учитывая изложенное, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на иное имущество должника.

По состоянию на 03.09.2019 задолженность по сводному исполнительному производству № 96692/17/22022-ИП составляет 64 5961, 38 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление вынесено 03.09.2019, что подтверждается материалами исполнительного производства. С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 06.09.2019, соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС 020703649 по делу № 2-2713/2017 от 31.07.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: задолженность в размере 504 000 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 96692/17/22022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО4

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю за должником ФИО4 зарегистрирован ряд транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.07.2018 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автобус ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ФИО4

Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке от 21.12.2018, стоимость арестованного имущества составила 276 843 рублей.

Кроме того, 19.11.2018 наложен арест на автобусы ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также ****, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ***, принадлежащие ФИО4 Предварительная оценка данных транспортных средств составила 300 000 рублей.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем организована реализация автобуса ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего ФИО4, на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 05.02.2019 имущество ФИО4 - автобус ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN *** передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Согласно отчету торгующей организации вышеуказанный автобус не продан на комиссионных началах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, в связи с отказом взыскателя принимать указанное нереализованное имущество в счет погашения долга, автотранспортное средство переарестовано 23.08.2019, что подтверждается актом о наложении ареста от 23.08.2019.

Поскольку арестованное имущество не было продано на комиссионных началах, а также в связи с тем, что по состоянию на 03.09.2019 задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляла 645 961, 38 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 наложен арест на транспортное средство ****, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов ***, что подтверждается актом о наложении ареста от 03.09.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 03.09.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПКРФ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на транспортное средство ****, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов ***, сумма задолженности по сводному исполнительному производству должника ФИО4 составляла 645 961, 38 рублей, что превышало стоимость имущества, на которое уже был наложен арест, в частности: на автобус ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, стоимость которого, согласно отчету об оценке от 21.12.2018, составляет 276 843 рублей, а также на автобусы: ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, и ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, предварительная оценка которых составила 300 000 рублей, что в общей сложности составляет 576 843 рублей.

Более того, как установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, автобус ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан на реализацию на комиссионных началах, продан не был, взыскатель отказался принимать нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем транспортное средство было переарестовано.

Довод административного истца ФИО4 о том, что вышеуказанное транспортное средство необходимо ей для осуществления предпринимательской деятельности, во внимание принят быть не может, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного транспортного средства при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По данной категории обязанность представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина без определенного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник.

Между тем, как видно из материалов дела, административный истец таких доказательств не представила.

Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, связанные с наложением ареста на автобус ****, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов ***, произведены в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей, с учетом соблюдения баланса интересов прав как должника, так и взыскателей, а также недопустимости нарушения прав последних на исполнение судебного решения в разумные сроки, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и возложении обязанности отказать в полном объёме.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства, наложенные определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2019, возобновить исполнительное производство № 96692/17/22022-ИП в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 24.09.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-3968/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2019-004476-37.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова