Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор №*** возмездного оказания услуг по выполнению строительно-кровельных работ по адресу: <*****>.

<дата> истец приступил к выполнению обязанностей по договору. При выполнении работ на втором этаже дома под истцом обрушилось перекрытие первого этажа, в результате чего он упал на первый этаж, сломав в результате падения ключицу. Обрушившееся перекрытие первого этажа устанавливал ответчик на основании договора подряда №***, заключенного с ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что выполнял работы на втором этаже дома по адресу: <*****>, вместе с С, К, Б Для выполнения работ их пригласил ФИО5 В момент падения истец находился на временном перекрытии, которое закрывало отверстие в полу для лестничного проема, который не был на тот момент установлен. Также на данное перекрытие частично опирались строительные леса, на которых работали К и Б Указанное временное перекрытие провалилось, в результате чего истец вместе с К и Б упали. До падения истец не знал, что провалившееся перекрытие временное. После падения они осмотрели образовавшийся проем и увидели, что данное временное перекрытие было расположено вдоль досок перекрытий первого этажа и одной стороной опиралось на брусок, который был прикручен к балке перекрытия первого этажа на два самореза. Временное перекрытие обрушилось из-за того, что данный брусок оторвался. Подобное крепление перекрытий недопустимо.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на следующее.

Истец указывает, что, являясь исполнителем по договору оказания услуг (по монтажу кровли), приступил к выполнению строительных работ, для этого установил леса на временный настил, который укладывают для целей закрытия проема между первым и вторым этажом для удобства перехода, и поднялся на леса совместно с другим работником, третий работник находился под лесами.

Согласно заключенному договору подряда между ИП ФИО3 и ФИО6, ИП ФИО3 обязался выполнить работы по устройству перекрытий второго этажа. В Техническом задании к Договору перечень работ предусмотрен. Работы выполнялись согласно эскизному проекту. Работы по устройству временного настила не входили в обязанности ответчика.

Истец не оспаривает, что леса были установлены не на перекрытиях, а на временном настиле между первым и вторым этажом, который и пострадал при падении истца, а перекрытия, установленные ИП ФИО3, не были повреждены.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ИП ФИО3 на дату проведения работ истцом и несчастного случая не присутствовал, что не оспаривается Истцом.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ, повлекших причинение вреда здоровью истца, и причинно-следственной связи между падением и выполненными работами ИП ФИО3 истцом не представлено.

Кроме того, истец, являясь исполнителем работ по договору на выполнение строительных работ за вознаграждение, самостоятельно несет ответственность за организацию безопасности своего труда, и не должен был приступать к выполнению работ, не убедившись в безопасности таковой.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к безопасности строительных работ.

Соответственно, истец, не убедившись в надежности временного настила, не соразмерив нагрузку, установил леса и поднялся на них совместно с другим работником и третий работник находился под лесами, что увеличило нагрузку на временный настил.

Учитывая, что обязанность по соблюдению техники безопасности труда и организацию такой безопасности лежит на истце - как исполнителе работ по договору подряда, вина в произошедшем несчастном случае не может быть переложена на иное лицо.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО5 о причинах неявки не сообщил, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Воткинский межрайонный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель К в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям истца, пояснив, что падение произошло в результате обрушения настила.

Свидетель С в судебном заседании в своих показаниях также подтвердил обстоятельства, указанные истцом, дополнительно показав, что в момент падения истца находился на первом этаже.

В соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей К, С, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> ФИО1 в результате падения из-за обрушения настила, закрывающего проем в перекрытии первого этажа, предназначенный для установки лестницы, в ходе выполнения работ по строительству жилого дома по адресу: <*****> получил повреждения характера закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, ссадин в области правого предплечья, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня

В момент падения истец выполнял работы по договору возмездного оказания услуг №*** от <дата>, заключенному с ФИО5, согласно условиям которого истец по заданию последнего обязуется выполнить кровельные работы на объекте по адресу: <*****>, связанные с установкой крыши, срок выполнения работ до <дата>.

Согласно выписке травматологического отделения БУЗ <***>» <*****> ФИО1 находился на лечении с <дата> по <дата>.Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от <дата> у ФИО1 установлены повреждения характера закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, ссадин в области правого предплечья, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при падении с высоты, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Согласно объяснениям ФИО5, данным <дата> старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере строительства. В 2017 году к нему обратилась И с просьбой закончить строительство каркасного жилого дома. ФИО5 пригласил для этого своих знакомых работников. <дата> ему позвонили и сообщили, что под работниками обвалилось перекрытие первого этажа. В дальнейшем при осмотре места обрушения он увидел, что работники провались в технологическое отверстие, в котором в дальнейшем должна была быть установлена лестница. Данное отверстие было закрыто досками, которые опирались на перекрытие, прикрепленное двумя саморезами, что не допустимо.

Как следует из договора подряда №*** от <дата> ФИО3 обязуется по заданию ФИО6 выполнить работы по устройству перекрытия первого этажа дома, по адресу: <*****>, срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

В соответствии планом перекрытий первого этажа, представленным в эскизном проекте индивидуального жилого дома с мансардным этажом по адресу: <*****>, в месте падения истца, указанном им в судебном заседании, перекрытие отсутствует.

Исходя из фотографий, приложенных к протоколу от <дата> осмотра места происшествия – строящегося объекта по адресу: <*****>, пояснений истца, следует, что истец провалился в проем, предназначенный для установки лестницы, закрытый досками.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, застройщик несет ответственность за ущерб, причиненный при разрушении, обрушении конструкций (частей) жилого дома, устройство которых им обеспечивалось, и при нарушении требований безопасности при строительстве данных конструкций (частей).

Как следует из представленных суду доказательств, при получении истцом травмы разрушения или повреждения объекта капитального строительства не произошло, так как провалившийся настил, согласно плану перекрытий первого этажа, частью возводимого жилого дома не является, а представляет собой ограждение технологического проема.

Указанное, кроме того, подтверждается фотографиями протокола осмотра места происшествия от <дата>.

Таким образом, падение истца произошло не в результате недостатков работ, выполненных ответчиком.

Согласно договору подряда №*** от <дата> ФИО3 выполнял работы по устройству перекрытия первого этажа дома. Согласно показаниям свидетелей и объяснениям истца, при падении последнего, работы по устройству перекрытий уже не осуществлялись. Как следует из представленных суду доказательств, травма получена истцом при выполнении в качестве субподрядчика кровельных работ по договору возмездного оказания услуг №*** от <дата>, заключенному истцом с ФИО5

В соответствии с п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80, производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

Доказательства участия ответчика в выполнении кровельных работ, их проведения по заданию ответчика отсутствуют, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика в связи нарушением требований безопасности при проведении последним строительных работ.

Указанное также исключает взыскание данной компенсации с ответчика, как лица осуществляющего деятельность повышенной опасности, так как ответчик и заказчик истца на проведение кровельных работ, исходя из представленных доказательств, самостоятельно, не находясь между собой в договорных отношениях по поводу строительства жилого дома, обеспечивали устройство его соответствующих частей, конструктивных элементов, являясь независимыми друг от друга подрядчиками, при этом травма получена истцом не в ходе работ, проводимых ответчиком. Законом, договором на ответчика не возложена обязанность подготовки рабочих мест для безопасного ведения работ другими подрядчиками. Указанное соответствует порядку распределения ответственности между подрядчиками, установленному ст. 707 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчик указанным выше признакам не отвечает, в связи с чем не является лицом, которое в силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещает вред вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов