Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-7579/2018;)~М-7557/2018 2-7579/2018 М-7557/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ
Решение

07 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по иску ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «Выборг-Банк»- конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2016 г. по состоянию на 02.04.2018 г. в размере 931 837.04 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <номер>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 09.06.2016 г. между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 710 000 руб. на срок до 11.12.2017 г. под залог указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на 02.04.2018 г. составила 931 837.04 руб., в том числе основной долг – 643 978.40 руб., проценты за пользование кредитом 125 136.03 руб. и штрафы 105 040.49 руб. по основному долгу, 25 682.12 руб. по процентам и 32 000 руб. за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа. Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А56-68783/2016 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил письменное заявление, которым иск поддержал, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по известному суду месту жительства, в силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.06.2016 г. между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 по кредитной программе «Автозалог» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 710 000 руб. на срок до <дата> под 26% годовых под залог транспортного средства: автомобиля TOYOTA <номер> Также между Заемщиком и Банком был заключен договор залога от 09.06.2016 г. <номер> Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем их перечисления на счет ответчика <номер>. В нарушение условий кредитного договора, Графика платежей, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на 02.04.2018 г. составила 931 837.04 руб., в том числе основной долг – 643 978.40 руб., проценты за пользование кредитом 125 136.03 руб. и штрафы 105 040.49 руб. по основному долгу, 25 682.12 руб. по процентам и 32 000 руб. за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А56-68783/2016 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Между тем суд полагает чрезмерно завышенным размер штрафа (неустойки).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа (неустойки) является чрезмерно завышенным, поскольку определен из расчета 0.5% в день от суммы долга + 2000 руб. за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа, размер заявленных штрафов суд полагает подлежащим снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 г. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 789 114.43 руб., в том числе основной долг – 643 978.40 руб., проценты за пользование кредитом 125 136.03 руб. и штрафы 20 000 руб. за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <номер><номер>., <номер> года выпуска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС, сведений в ГИБДД на данный автомобиль не имеется, что следует из ответа МРЭО ГИБДД г. Раменское.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль <номер><номер>., <номер> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из установленной сторонами по соглашению между ними оценочной стоимости предмета залога в размере 1 215 000 руб., согласно п. 2.1. договора залога.

Таким образом, в указанной части об обращении взыскания на автомобиль иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная им при подаче по платежному поручению от 13.06.2018 г. <номер> госпошлина в сумме 18 519 руб. (из расчета 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога + 12519 руб. по требованию о взыскании долга при заявленной цене иска), поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 02.04.2018 г. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 789 114.43 руб., в том числе основной долг – 643 978.40 руб., проценты за пользование кредитом 125 136.03 руб. и штрафы 20 000 руб. за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 18 519 руб., а всего: 807 633 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер> года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 1 215 000 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019г.