Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-817/2023;)~М-754/2023 2-817/2023 М-754/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ее квартире произошло затопление, незамедлительно с ее стороны было обращение в обслуживающую организацию. Затопление произошло по вине ответчика ФИО2 – владельца (собственника) <адрес>, находящейся этажом выше ее квартиры, в виду повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, из которого следует, что в квартире ответчика заменена подводка холодного водоснабжения к смесителю. В результате затопления в ее квартире в кухне имелись следы протечки, образование грибкового поражения на потолке, на стене и на стенах между кухней и ванной отслоилась масляная краска на полу, в ванной комнате имелись следы протечки между ванной и кухней. В результате затопления квартиры ей были причинены убытки в размере 55 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как собственник квартиры, должна нести ответственность за техническое состояние расположенного в ее квартире оборудования, которое не относится к общему имуществу жилого дома, обязана контролировать состояние установленного оборудования, а значит должна отвечать за ущерб, причиненный в процессе эксплуатации данного оборудования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, через полгода она вступила в права наследования на <адрес>. После принятия наследства в квартире проживала ее бабушка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления в квартире никто не проживал, она присматривала за квартирой, приезжая раз в месяц. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира ответчика расположена над ее квартирой. Также собственником квартиры является Ж.С., который вступил в права наследования после смерти бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в квартиру, следов затопления не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что жилое помещение затоплено. В результате затопления пострадала кухня: весь потолок был покрыт сеточкой - образовался грибок, со стороны окна и у входа вся стена была мокрая. На полу лежал ковер, он был весь мокрый, и вся краска отслоилась, на полу тоже отслоилась краска, но где лежал ковер особенно, над кухней с правой стороны весь угол был мокрый. Квартира угловая, но кухня к углу не примыкает, в углу дома расположена спальня. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со специалистом ЖКХ стучалась в <адрес> соседей, но ей никто не открыл. Заявку на обследование в ЖКХ направила ее мама ФИО5, так как она живет рядом и у нее есть ключи. ДД.ММ.ГГГГ ее мама позвонила в ЖКХ, чтобы пришел эксперт. Пришел ФИО6 посмотрел, сфотографировал. К ответчикам они приходили несколько раз и оставили записку в почтовый ящик, позднее мама созвонилась с ответчиками и со ФИО6 поднялись в <адрес>. Когда в квартире проживала бабушка, она не жаловалась на протечки со стороны крыши или ненадлежащее состояние дома. Ущерб от затопления составил 55 000 рублей, в квартире в настоящее время полностью сделан ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, указав, что протечка в ее квартиру произошла с крыши дома, в это время шли дожди. Летом она приходит и присматривает за своей квартирой, последний раз до затопления она была в квартире за 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире отсырели стены, потолки и вода на полу, все дорожки мокрые. Вода набежала со стороны окна и стены. В ЖКХ она не обращалась, скрутила ковры и ушла. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к Главе ФИО7 <адрес> по вопросу ремонта крыши, полагала, что может за лето поменяют перекрытие. Приехала комиссия из Администрации, посмотрели, но ничем помочь не смогли, так как нет денег, капитальный ремонт дома запланирован на 2041-2043 годы. На доме сгнил шифер, его починили заплатками, потом в ее квартире в коридоре, после дождей, обвалился потолок. Потолок заменили в ДД.ММ.ГГГГ, не меняя ни балки, ни стропила. Потолочные перекрытия заменили в коридоре и зале, она просила заменить и на кухне, так как провис потолок, но ей пояснили, что там невозможно перекрывать, иначе у стены нужно менять брус. В течение лета всё сырело, она неоднократно обращалась в «ЖКХ». В ДД.ММ.ГГГГ она производила замену водосчетчика, нанимала мужчину, чтобы он поменял подводку холодного водоснабжения на смеситель и к унитазу в туалете. После ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ не было. Никаких повреждений, которые бы могли привести к затоплению квартиры истца, в ДД.ММ.ГГГГ не было. Квартира № по <адрес> находится в собственности ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, квартира была им выделена взамен аварийного жилья в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что квартира находится в общей совместной собственности её и ФИО3, поскольку приобретена в браке. После затопления в ЖКХ она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, потому что у них халатное отношение. Ранее обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, но ей поясняли, что ничего сделать не могут. После протечки, ДД.ММ.ГГГГ, она написала сообщение Главе ФИО7 <адрес> в социальной сети, приходили сотрудники ЖКХ и Администрации, сказали, что нет финансирования, частичный ремонт сделали за счет денежных средств на содержание жилья. После попадания осадков в ее квартире была частично повреждена плитка, везде отошли обои, в санузле стены покрыты панелями пластиковыми, на полу было мокро. Ж.С. в ее квартиру не поднимался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что является собственником <адрес>. Ранее они проживали в аварийном жилье и им выделили деньги на покупку нового жилья. Квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 и является общей совместной собственностью супругов. В квартире они постоянно не проживают, так как живут у тещи, в квартиру приходят периодически. ДД.ММ.ГГГГ жена пришла и сказала, что произошло затопление. Затопление могло произойти с крыши и по стене, так как брус уже выпадает. Примерно через неделю они обращались в ЖКХ, дыру запенили пеной и все. Подводку к смесителю унитаза они меняли, других работ не производили. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Росреестре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дополнительно пояснив, что является долевым собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он перекрыл водоснабжение и обесточил квартиру, следов затопления не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, чтобы взять квитанции для оплаты ЖКХ. Зашел в квартиру и увидел, что произошло затопление. Все стены кухни были покрыты плесенью, также ванная комната. Он начал искать обогреватели, чтобы просушить помещение и не допустить распространение грибка на основание стены. Истцу он вовремя о затоплении помещения не сообщил, затем, ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, начал делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО2, она сказала, что у них тоже самое. Дом, где находится его квартира, деревянный, двухэтажный, аварийным не признавался. Пока бабушка проживала в квартире, она на ненадлежащее состояние крыши не жаловалась. Раньше затопление уже происходило, с потолка капала вода, соседи все устранили, помещение просушили, претензий не было. В настоящее время кухня и ванная комната отремонтированы.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрали способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, выбрав непосредственный способ управления, собственники самостоятельно решают общие вопросы и отвечают за содержание и ремонт общего имущества МКД без создания ТСЖ, ТСН и без привлечения управляющей организации. При непосредственном способе управления многоквартирным домом, обслуживающая (подрядная) организация, определенная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенных условиями заключенного договора оказания услуг (подряда), а также в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания №), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). Лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении не является управляющей организацией в отношении такого дома. Требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ЖКХ» договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определен в приложениях № и № к договору обслуживания. В п.10 приложения № к договору обслуживания к содержанию и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого дома относятся: поддержание в исправном состоянии конструктивных элементов; устранение выявленных мелких дефектов; подготовка общего имущества к сезонной эксплуатации; прибытие специалистов по вызовам граждан на устранение повреждений; выполнение работ по очитке кровель от снега и мусора. В п.4 приложения № к договору обслуживания к работам по текущему ремонту на крыше многоквартирного дома относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы; антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. ООО «ЖКХ» в рамках договора обслуживания ежегодно осуществляло обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома (акты о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем совета многоквартирного дома). На основе этих актов подготовлены предложения о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме (предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем совета многоквартирного дома). Работы, указанные в предложениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущему и капитальному ремонту. Согласно п.п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания № принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общих собраний собственников многоквартирного дома по вопросу проведения текущего и (или) капитального ремонта крыши и перекрытий в многоквартирном доме собственниками помещений не проводилось. В ч.7 ст. 45 ЖК РФ право стать инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только управляющей организации, каковой ООО «ЖКХ» для данного МКД не является. В п. 5.1.4 Договора обслуживания установлено, что обслуживающая организация не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт. При этом в п. 5.2.1 Договора обслуживания предусмотрено, что в случае не исполнения собственником обязанностей по решению вопросов проведения текущего и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийных ситуаций в доме, собственники несут материальную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен ущерб. Следовательно, ООО «ЖКХ» выполнило в полном объеме возложенные на общество обязанности по надлежащему содержанию крыши и перекрытий многоквартирного дома, предписанные договором обслуживания, Жилищным кодексом и нормативными актами РФ. За не принятие собственниками помещений решений по проведению текущего и (или) капитального ремонта крыши и перекрытий в доме ООО «ЖКХ» ответственности не несет. Претензии к ООО «ЖКХ» основаны на противоречивом заключении, проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой, причинами затопления могут быть либо нарушение функционирования сантехнических приборов в <адрес>, либо протечка воды через кровлю крыши и перекрытий над квартирой № МКД. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ЖКХ» заявок (заявлений, обращений) от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе от ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту протечек кровли крыши не поступало. По факту затопления <адрес> многоквартирного дома в диспетчерскую службу ООО «ЖКХ» в августе 2023 года поступило 3 обращения от У.М.: ДД.ММ.ГГГГ заявка № о составлении акта о затоплении квартиры. На основании данной заявки проведено обследование и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причина и дата затопления не установлена, в тоже время выявлена замена гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне <адрес> многоквартирного дома. Протеков кровли крыши и потолочных перекрытий не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ заявка № о затоплении <адрес> соседями сверху. На основании данной заявки ДД.ММ.ГГГГ сантехниками общества произведено обследование квартиры <адрес> многоквартирного дома и составлен акт о приемке выполненных работ №. В соответствии с данным актом причина затопления не установлена, на кухне <адрес> обнаружены следы замены гибкой подводки холодного водоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ заявка № об обследовании крыши над квартирами № и № в связи с затоплением <адрес>. Работниками строительного цеха ООО «ЖКХ» проведено обследование крыши над квартирами № и № дома и составлен акт о приемке выполненных работ №. Обследованием следов протечки крыши над <адрес> не обнаружено, следов повреждений стен фасада дома со стороны квартир № и № не обнаружено, проведены работы по перекрытию ветхого шифера поверх старого, что отражено в акте. Характер затопления (повреждения потолка) в <адрес>, зафиксированный в акте обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в случае протечки кровли и перекрытия над <адрес>, водный поток, проходящий через <адрес>, должен быть не меньшей интенсивности, поэтому в <адрес> ущерб от воздействия воды должен был быть сопоставимый причиненному в <адрес>. Однако, из сравнений фототаблицы к акту обследования <адрес> чердачного помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ (осуществляемого для определения мест необходимости проведения ремонта в <адрес>) и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (во время проведения ремонта в <адрес>) следует, что состояние потолков и стен кухни <адрес> осталось неизменным. Это означает, что возможный ремонт, в целях устранения причин затопления <адрес>, не производился. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКХ» совместно с представителем Администрации ФИО7 <адрес> состоялась встреча с ФИО2 по вопросу ремонта перекрытий над её квартирой, при этом ни о протечке кровли крыши, ни о затоплении квартиры ФИО2 не говорила. Из обращений ФИО2 на личном приеме у Главы ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу ремонта потолочных перекрытий в <адрес> ФИО2 фактов протечки крыши над её квартирой не приводит. Из распечатки сообщений из личной страницы социальной сети в ВКонтакте Главы ФИО7 <адрес> с ФИО2 следует, что она к Главе ФИО7 <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом о факте затопления её <адрес> через крышу дома и потолочные перекрытия не указывает. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт затопления их квартиры - акты обследования, фотографии, обращения, свидетельские показания и т.д. Изложенное свидетельствует об отсутствии факта проникновения жидкости (затопления) в <адрес> через кровлю крыши и перекрытия над данной квартирой.

Заслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1, третьему лицу Ж.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95).

По данным ОГБУ «ТОЦИК» собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 121).

Из акта обследования о затоплении жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом доме по <адрес>, ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКХ» (сметчик К.Е., сметчик С.А.) следует, что в результате визуального осмотра выявлено, что на кухне поточное покрытие – водоэмульсионная краска: следы протечки и образование грибкового поражения на потолке, покрытие стен – водоэмульсионная краска. Следы протечки и образование грибкового поражения на наружной стене, стене между квартирой № и квартирой № и стенах между кухней и ванной. Покрытие пола – дощатое, масляная краска. Частично отслоилась масляная краска на полу. Ванная: потолочное покрытие – водоэмульсионная краска, следы протечки на потолке в районе стены между ванной и кухней. Покрытие стен – водоэмульсионная, масляная краска. Следы протечки на стене между ванной и кухней. Покрытие пола – дощатое, масляная краска. На момент осмотра следов протечки на полу не обнаружено. Воздух в <адрес> влажный. В кухне <адрес> гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю заменена. Причина затопления не установлена, дата затопления не выявлена так, как заявок в диспетчерскую не поступало (том 1 л.д. 9).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире, составляет 55 000 рублей (том 1 л.д. 13-54).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания возражали относительно того, что затопление произошло по их вине, возражений относительно стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба не заявляли.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска причины затопления помещения являются юридически значимыми обстоятельствами и требует специальных познаний, по ходатайству истца определением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», причиной затопления <адрес>, произошедшего в конце июля – начале августа 2023 года могло быть как поступление воды из помещения кухни или ванной комнаты <адрес> результате разгерметизации внутриквартирной разводки системы водоснабжения (разгерметизация труб и гибкой подводки) и водоотведения (труб канализации, шлангов слива воды из стиральной машинки), так и поступление воды из помещения кухни <адрес> результате затопления помещения кухни <адрес> из-за не герметичности участка кровли дома, расположенной над помещением кухни <адрес>. Затопление в конце ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти по причине попадания в <адрес> осадков через стену многоквартирного жилого дома. Причина затопления в конце ДД.ММ.ГГГГ года в результате попадания осадков через крышу (потолок) многоквартирного жилого дома в <адрес>, исследовались при ответе на первый вопрос (том 1 л.д. 206-232).

Данное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же Федеральными стандартами оценки, в том числе по форме и содержанию, заключение дано специалистами с надлежащей квалификацией, с обоснованием своих выводов, с указанием используемых материалов, со ссылкой на законодательство. При этом специалисты указали, каким образом и с учетом каких обстоятельств, которые имеют значение, по мнению суда, для разрешения спора, определены причины затопления квартиры истца. Установление экспертами двух возможных причин затопления жилого помещения не свидетельствует о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании полностью отрицали факт того, что затопление квартиры истца произошло по их вине. Причиной залива квартиры истца, по их мнению, является негерметичность (попадание осадков в чердачное помещение) кровли и стены многоквартирного жилого дома, в результате чего осадки через их квартиру попали в квартиру истца.

По сведениям ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКХ» заявки (заявления, обращения) от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, не поступали. По факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в диспетчерскую службу ООО «ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 сообщения от У.М.: ДД.ММ.ГГГГ заявка № о составлении акта о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данной заявки составлен акт обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявка № о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соседями сверху. На основании данной заявки ДД.ММ.ГГГГ сантехниками общества произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составлен акт о приемке выполненных работ №. В соответствии с данным актом причина затопления не установлена, на кухне <адрес> обнаружены следы замены гибкой подводки ХВС; ДД.ММ.ГГГГ заявка № об обследовании крыши над квартирами № и № по адресу: <адрес>, в связи с затоплением <адрес>. В рамках содержания общего имущества МКД работниками строительного цеха ООО «ЖКХ» проведено обследование крыши над квартирами № и № по адресу: <адрес>, и составлен акт о приемке выполненных работ №. В соответствии с данным актом следов протечки крыши над <адрес> не обнаружено, следов повреждений стен фасада дома со стороны квартир № и № не обнаружено, проведены работы по перекрытию ветхого шифера поверх старого (том 1 л.д. 71).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ФИО7 <адрес> на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату в Администрации ФИО7 <адрес> зарегистрировано 1 обращение от ФИО2 Обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема Главы ФИО7 <адрес> А.А. по вопросу ремонта потолка в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответ заявителю на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно сообщают о запросе информации Департаментом муниципального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ответчика ФИО2 на обращение, поступившее в Администрацию Президента РФ по вопросу ремонта потолочных перекрытий (том 1 л.д. 152).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 по вопросу ремонта потолка в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Администрация ФИО7 <адрес> сообщает, что собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу накоплены средства на текущий ремонт, однако на текущую дату обоюдное решение о направлении расходования данных средств не принято. Решение о перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на очередной год принимается большинством голосов от общего числа собственников, участвовавших в собрании, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>. Очередность проведения капитального ремонта определяется в соответствии с критериями, определенными законодательством. Согласно указанной программе капитальный ремонт и усиление несущих и ограждающих ненесущих конструкций, не отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства, намечен на 2041 – 2043 годы (том 1 л.д. 153-154).

Администрация ФИО7 городского поселения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО2 , ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, в Администрацию ФИО7 городского поселения не поступало. Обследование жилого дома не проводилось (том 1 л.д. 137).

В соответствии с актом обследования <адрес> чердачного помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ» сметчика К.Е., сметчика С.А., специалиста 1 категории по вопросам жилищного фонда отдела УМХ Администрации ФИО7 городского поселения В.К., собственника <адрес> ФИО2, в результате визуального осмотра видно, что в комнате № провисание потолка. Потолок (потолочная плитка). Выдавлен верхний брус наружной стены. Стены (обои). Частично отслоились обои на наружной стене. В зале провисание потолка. Выдавлен верхний брус наружной стены. Потолок (потолочная плитка). Стены (обои). В комнате № провисание потолка. Выдавлен верхний брус наружной стены. Потолок (потолочная плитка). Стены (обои). Частично отслоились обои на наружной стене. В чердачном помещении образование куржака. Насыпной утеплительный слой частично влажный. Частично поврежден шифер (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что специалистами ООО «ЖКХ» проведено обследование <адрес> чердачного помещения дома по адресу: <адрес>, в результате чего был составлен акт обследования <адрес> чердачного помещения дома по адресу: <адрес>, по результатам которого, выявлена необходимость ремонта перекрытия <адрес>. Предлагается на общем собрании собственников утвердить план работ на ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дома, исходя из средств, накопленных на счете текущего ремонта с оформлением протокола общего собрания (том 1 л.д. 158).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО «ЖКХ» (том 1 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ» и К.В., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (далее договор обслуживания), в соответствии с которым обслуживающая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 242- 247).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора обслуживания, собственники и пользователи жилых и нежилых помещений обязаны, в том числе, в соответствии со ст.ст. 44-48, 158 ЖК РФ принимать решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений обслуживающей организации на момент заключения настоящего договора и в период его действия.

Обслуживающая организация обязана в период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м общей площади помещений, о чем обслуживающая организация информирует собственников путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю Совета многоквартирного дома, либо путем размещения в местах размещения информационных материалов на доске для объявлений в подъездах (на входных дверях в подъезд) (п.п. 2.3.2 договора обслуживания).

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определен в Приложениях № и № к Договору обслуживания.

В п. 10 Приложения № к Договору обслуживания к содержанию и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого дома относятся: поддержание в исправном состоянии конструктивных элементов; устранение выявленных мелких дефектов; подготовка общего имущества к сезонной эксплуатации; прибытие специалистов по вызовам граждан на устранение повреждений; выполнение работ по очитке кровель от снега и мусора.

В п. 4 Приложения № к Договору обслуживания к работам по текущему ремонту на крыше многоквартирного дома относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы; антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно акту о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ состояние кровли и конструкции крыши признано удовлетворительным. В отношении перекрытия состояние на момент осмотра удовлетворительное, в чердачном помещении просело перекрытие, частично сгнило.

В соответствии с предложением по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, направленным обслуживающей организацией ООО «ЖКХ» собственникам помещений указанного многоквартирного дома, ООО «ЖКХ» проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, по результатам которого выявлена необходимость: замены смещенного верхнего бруса, замены перекрытия в чердачном помещении, ремонта пола в подъезде №, косметического ремонта подъездов. На основании этого обслуживающая организация предлагает рассмотреть на общем собрании собственников многоквартирного дома проведение вышеуказанных видов работ за счет текущего ремонта и включения данного вида работ в план ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Предложение получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

Из акта о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние кровли удовлетворительное, однако требуется частичная замена шифера над 2 подъездом, состояние конструкции крыши удовлетворительное, состояние перекрытия на момент осмотра удовлетворительное, в чердачном помещении просело перекрытие, частично сгнило.

Как следует из предложения по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, направленного обслуживающей организацией ООО «ЖКХ» собственникам помещений указанного многоквартирного дома, ООО «ЖКХ» проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, по результатам которого выявлена необходимость: замены смещенного верхнего бруса, замены перекрытия в чердачном помещении, ремонт кровельного покрытия, ремонта пола в подъезде №. На основании этого обслуживающая организация предлагает рассмотреть на общем собрании собственников многоквартирного дома проведение вышеуказанных видов работ за счет текущего ремонта и включения данного вида работ в план ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Предложение получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6).

В пункте 5.1.4 договора обслуживания установлено, что обслуживающая организация не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.

В пункте 5.2.1 договора обслуживания предусмотрено, что в случае не исполнения собственником обязанностей по решению вопросов проведения текущего и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийных ситуаций в доме, собственник (все пользователи помещений) несут материальную ответственность перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причинен вред.

По информации ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты принятия собственниками помещений МКД решения о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ЖКХ») собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено 3 общих собрания собственников помещений многоквартирного дома: о выборе обслуживающей организации, утверждении договора с ООО «ЖКХ», утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выборе Совета и председателя Совета дома и др. (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ); об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ); о проведении и определении источника финансирования экспертизы строительных конструкций зданий и сооружении (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ЖКХ» собственникам помещений многоквартирного дома, через председателя Совета дома, представило акты о техническом состоянии многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предложения о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственниками помещений данного многоквартирного дома общих собраний собственников дома по вопросу проведения текущего и (или) капитального ремонта многоквартирного дома, особенно крыши и перекрытий в доме, не проводилось. Помимо этого ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> данного МКД ФИО2 направлялись письмо и акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснялась необходимость в проведении общего собрания собственников помещений в целях утверждения на ДД.ММ.ГГГГ плана работ по ремонту многоквартирного дома. Данное письмо получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта проведено не было, его проведение собственником ФИО2 не инициировано. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКХ» совместно с представителем Администрации ФИО7 <адрес> состоялась встреча с ФИО2 по вопросу ремонта перекрытий над её квартирой. На встрече ФИО2 вновь было разъяснено о необходимости проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу проведения ремонта. При этом во время данной встречи ФИО2 о затоплении её квартиры через перекрытия потолка не заявляла. В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ ООО «ЖКХ», как организация, с которой при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома заключен, на оснований ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, быть инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет права.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о проведении текущего ремонта потолочного перекрытия <адрес>, крыши за счет накопленных средств на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками не был включен в повестку проведения собрания и не разрешался.

По сведениям ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений от ФИО2 и ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, по вопросу ненадлежащего технического состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе попадания атмосферных осадков в жилое помещение, в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, стены в ООО «ЖКХ» не поступало (том 1 л.д. 136).

По существу заявленных требований в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель К.Е., работающий в ООО «ЖКХ» сметчиком, в судебном заседании показал, что поступила заявка о затоплении, по прибытии на место установлено, что затопление произошло неизвестно когда, потолок был в плесени в санузле и на кухне. С учетом многих факторов: влажности воздуха, проветриваемое помещение или нет, грибок мог образоваться от 10 до 15 дней. Были видны следы протечки по швам, в деревянных перекрытиях они оштукатурены, когда протечка идет, штукатурка очень сильно впитывает влагу и тяжелеет, начинает трескаться, следы по трещинам протечки. Пока напарник описывал квартиру, которая пострадала, он поднялся наверх, во вторую квартиру не попал. Поднялся на крышу, посмотрел крышу над этой квартирой, крыша была в нормальном состоянии, перекрытие над квартирой № целое. Заявка была нестандартная, никто в квартирах не проживает, когда затопление было непонятно, весь потолок промочен. Из опыта, если необходимо определить причину затопления, при деревянном перекрытии вода бежит вертикально вниз, не растекается по швам. Соответственно, он поднялся на крышу для того чтобы посмотреть, есть ли там вода. Судя потому, как текло, то покрытия над второй квартирой не должно было быть. Межэтажное перекрытие деревянное, на деревянном перекрытии насыпан шлак. Если вода течет на шлак, то она пропитывает этот шлак и проходит в том же месте, где попало на потолок, то есть соответственно, если вся комната затоплена, то должно отсутствовать покрытие над этой площадью. Если это крыша, так как штукатурка впитывает очень сильно, если такие последствия на 1 этаже, то на втором этаже потолок должен лежать на полу. В данном случае покрытие (утеплительный слой) было из шлака и опилок. Покрытие было сухим, шлак, когда он намокает, становится темным, он очень долго возвращает свой цвет при высыхании. Даже если предположить, что протечка была ранее, и потолок не рухнул, то следы все равно были бы видны. Если бы протечка фактически была со стороны крыши, то при каждом дожде будет новая протечка. В <адрес> он не попал, ФИО6 сделал заявку сантехнику, чтобы попали в квартиру и обследовали. Этот дом требует, чтобы им крышу заменили полностью, провели капитальный ремонт, без проекта и в рамках договора сделать это не возможно, они могут лишь латать крышу. Ранее, в каком году не помнит, летом со старшим по дому он пришел на обследование, обследовали, он сказал, пока не сделаем ремонт крылец и лестницы, на крышу пускать не будет, потому что шифер ветхий, можно сломать. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование чердачного помещения, было установлено образование куржака, насыпной утеплительный слой частично влажный. Эти явления свидетельствуют о том, что есть попадание на чердак пара из квартиры, теплого воздуха. Образуется куржак.

В судебном заседании свидетель С.А. показал, что работает в ООО «ЖКХ» в должности сметчика. Поступила заявка о затоплении <адрес> по адресу <адрес>, он и К.Е. приехали обследовать квартиру. Он производил обследование внутри квартиры, были видно, что затопление началось с верхней квартиры. Он обследовал 2 комнаты, кухню и санузел. Были следы протечки на потолке, на стенах на кухне в районе кухонного гарнитура плесень и следы протечки, в санузле начал образовываться грибок. Представитель собственника сказал, что затопление было неделю назад, там было влажно и помещение никто не проветривал. Кровлю обследовал К.Е.. Сам он в чердачное помещение не поднимался. На кровле ничего не было обнаружено, слой утеплительный был сухой. Обследовать <адрес> они не смогли, никого не было дома, после этого сделали заявку сантехникам, чтобы они попали в 4 квартиру. Сантехники увидели, что гибкая подводка заменена и дальше сантехники уже направили стройцех на обследование крыши. При обследовании в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ крыша была в нормальном состоянии, был ветхий шифер. В ДД.ММ.ГГГГ он заходил в <адрес>, когда ремонтировали потолки. По затоплению на кухне не было никаких видимых повреждений. Ремонт производился, где зал и коридор, на кухне ремонтных работ не было. В ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили обследование, состояние потолка в санузле не смотрели, на кухне всё было цело. Если протечки есть, знает по опыту работы, затопления происходят с деревянным перекрытием, то обязательно должен рухнуть штукатурный слой или пятна остаться, а видимого в квартире ответчиков ничего не было.

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сантехника в ООО «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ пришла заявка на обследование в квартире по адресу: <адрес>. По приезду на адрес было выявлено, что <адрес> расположена на 2 этаже, при обследовании все было сухо. Осмотрели кухню, под раковиной была заменена гибкая подводка, в санузле подводка была старая. Свежую подводку было видно, возможно сами поменяли, остальные были в пыли, а по ней видно, что была новая установлена. Собственник квартиры пояснила, что вода попала с крыши, но признаков затопления он не видел, в зале, кухне и санузле следов протечки с потолка не было, потолок был сухой. На фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования внешний вид потолка не изменился.

В судебном заседании свидетель В.М. показал, что работает в ООО «ЖКХ» в должности разнорабочего. Поступила заявка на обследование <адрес>. Посмотрели крышу и чердак. На чердаке все было сухо. Поднялись на крышу, старый шифер лопался под ногами. Затем, в <адрес> ремонтировали потолок над коридором и залом. Над квартирой был насыпан утеплитель из шлака и опилок. Во время ремонтных работ раскапывали опилки, все было сухо, следов попадания осадков через крышу не было. Потолки требовали замены, потому что провисли, сгнил брус.

Свидетель Г.А., ранее работавший в ООО «ЖКХ» сантехником, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником проводили обследование <адрес>. На кухне напарник осматривал сантехнику, он обратил внимание, что на кухне одна подводка к смесителю новая, а другая старая, вся в паутине. Потеков воды на кухне он не заметил. В санузел он не заходил, на крышу не поднимался.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что работает в ООО «ЖКХ» в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сметчика С.А. о том, что в <адрес> в <адрес> произошла протечка. Выехав на адрес, он обследовал чердак, на чердаке следов протечек не было, шлак и опилки были сухие. Обследовали целостность шифера, при обследовании шифер под ногами сломался, пришлось за собой устранять поломки. В <адрес> он заходил, когда менял потолок.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие их вины в причинении имущественного вреда истцу.

Так, утверждение ответчиков, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания через крышу и стену ливневых вод во время дождя, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, причин затопления квартиры истца может быть две: как поступление воды из помещений квартиры ответчиков в результате разгерметизации внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения, так и поступление воды из помещения кухни <адрес> из-за негерметичности участка кровли дома, расположенной над помещением кухни <адрес>.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е., С.А., В.М., М.А. показали, что в ходе обследования чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие над квартирой № утеплительного слоя из опилок и шлака, который был сухим. Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, признаков затопления в зале, кухне и санузле через перекрытия потолка не наблюдалось, потолок был сухой, на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования внешний вид потолка не изменился.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются актами технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние кровли и конструкции крыши является удовлетворительным, в ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость частичной замены шифера над 2 подъездом. Ремонта требуют лишь перекрытия (деревянные полы на лагах), которые частично просели и частично сгнили. Указанные акты пописаны председателем совета многоквартирного дома К.В. без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам ответчиков ФИО3 и ФИО2 возможность попадания осадков через стену дома опровергнута экспертами при производстве экспертизы. Так, поскольку затопление квартиры истца носило разовый характер, при идентичности материала устройства всей наружной стены дома, а также установленных на нем повреждений (трещин и т.д.) на многих участках стены, выходящих за границы локализаций повреждений внутриквартирной отделки, затопление не могло произойти через стену многоквартирного жилого дома.

Несмотря на то, что согласно акту технического состояния общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ требуется частичная замена шифера над 2 подъездом, квартиры истца и ответчика расположены в 1 подъезде.

Кроме того, Томский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки были ДД.ММ.ГГГГ (умеренный дождь), ДД.ММ.ГГГГ (небольшой дождь), ДД.ММ.ГГГГ (небольшой дождь), ДД.ММ.ГГГГ (небольшой дождь) ДД.ММ.ГГГГ (умеренный дождь). Третье лицо Ж.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следы затопления в квартире истца отсутствовали, затопление он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, при этом на стенах уже образовался грибок и плесень. Свидетель К.Е. в судебном заседании показал, что с учетом многих факторов: влажности воздуха, проветриваемое помещение или нет, грибок мог образоваться в период от 10 до 15 дней. При таких обстоятельствах, пролитие квартир № и № можно исключить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ интенсивность осадков имеет значение как «небольшой дождь», что исключает пролитие чердачного помещения, затем попадание осадков в квартиру ответчиков, и далее затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Более того, ответчики ФИО2 и ФИО3 заявок о попадании атмосферных осадков в их жилое помещение, и далее в квартиру истца, в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, стены в ООО «ЖКХ» не передавали, соответствующих заявок о ликвидации последствий от затопления не оставляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно написала сообщение на странице главы Администрации ФИО7 <адрес> А.А. во ВКонтакте, указав, что в связи с очередными дождями в их доме течет крыша, скоро произойдет обвал, сильно провисли потолки. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А., фотографиям, представленным ФИО2, ремонт потолочных перекрытий в квартире истца производился ДД.ММ.ГГГГ, однако он выполнялся не в тех комнатах, через которые, по мнению ответчиков К-вых, произошло затопление квартиры истца.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в части затопления кухни и ванной комнаты в квартире истца, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Ущерб причинен истцу в результате возникшей течи гибкой подводки к смесителю на кухне, которая была заменена ответчиками, находящейся в границах ответственности собственников жилого помещения – ответчиков ФИО2 и ФИО3

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ЖКХ», поскольку способом управления домом по адресу: <адрес>, является непосредственное управление собственниками помещений дома. Собственники жилых помещений указанного дома, при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с пунктами 16, 17 и 18 приведенных выше Правил №, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны обеспечить надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Однако поскольку собственниками помещений решений по проведению текущего и (или) капитального ремонта крыши и перекрытий в многоквартирном жилом доме, о необходимости которого обслуживающей организацией вносились предложения на ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, ООО «ЖКХ» не несет ответственности за не принятие ими решений. И, более того, в судебном заседании установлена вина собственников ФИО3, ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ» следует отказать.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива квартиры. В то время как, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 суду не представлено. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

При таких обстоятельствах, ответственность по затоплению квартиры истца, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, должны нести ответчики ФИО2, ФИО3, поскольку собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире, составляет 55 000 рублей.

В судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО2 признано, что <адрес> приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ в период брака и является их совместной собственностью. О том, что квартира находится в их совместной собственности, несмотря на расторжение брака, свидетельствует и то, что именно ФИО2 обращалась в <адрес> и к Президенту с заявлениями по поводу ремонта потолка в их квартире.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу данных положений закона ФИО3, ФИО2 являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца материального ущерба, нанесенного заливом, имуществу ФИО1 в размере 55 000 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с договором № на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «Ландо» и ФИО1, справкой ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела расчет за оказание услуг по договору № за выполнение отчета № ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 10, 11).

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № на проведение оценочных работ, заключенным между ООО «Ландо» и ФИО1, справкой ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации её права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по установлению размера причиненного материального ущерба, составившие 5 000 рублей, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, оплата подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из заявления АНО «Томский центр экспертиз» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20482 рубля, оплата за производство экспертизы не произведена (том 1 л.д. 201, 202).

Истцом ФИО1 для производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете Управления Судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств непосредственно на счет экспертного учреждения в размере 15482 рубля. Таким образом, оплата за производство экспертизы произведена истцом полностью.

Однако с целью оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Томский центр экспертиз» со счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести с временного расчетного счета денежные средства в размере 5000 рублей, размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для производства судебной экспертизы на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз», №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-12/2024

ФИО7 городского суда Томской области

№