Приговор № 1-209/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000581-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 06 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника - адвоката Воронцовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), а согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> СНТ «Содружество» <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Далее, инспектор ДПС в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

ФИО1 при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст.226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО3, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, а также убедился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном постановлении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что порядок производства дознания в сокращенной форме установленный ст.226.1 УПК РФ соблюден, суд считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия постоянного места работы, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор», протокол о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД, список нарушений, карточка операций с ВУ, карточка учета ТС, документы на прибор «Алкотектор», DVD- диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: подразделение №, адрес: <адрес>, наименование: штраф по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.