Решение № 12-367/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 апреля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Полищука А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром переработка» А.В. Полищука на постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром переработка», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром переработка», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, в связи с нарушением сроков составления протокола, направления, а также юридическое лицо не было извещено о рассмотрение дела об административном правонарушении, допущения иных процессуальных нарушений.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. существенных нарушений КоАП РФ не допущено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы подержал, помимо п. 7 Жалобы, указал, что им не оспаривается получение юридическим лицом уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку его название не соответствует содержанию, по его мнению юридическое лицо не извещено о рассмотрении дела.

Законный представитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность, по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв конденсатопровода <адрес>», II нитка. В ходе обследования установлено, что в месте разгерметизации произошло загрязнение земельного участка газоконденсатном, на поверхности воды видна радужная пленка, чувствуется запах нефтепродуктов. Допущено порча земель (земельного участка лесного фонда) площадью <данные изъяты>

По результатам проведения плановой выездной проверки (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на <адрес>», II нитка, ООО «Газпром переработка» допущено порча земель (земельного участка лесного фонда) площадью <данные изъяты>

Магистральный конденсатопровод «<адрес>» принадлежит ПАО «Газпром» и эксплуатируется ООО «Газпром переработка» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт загрязнения почв в результате аварии на конденсатопроводе был зафиксирован при проведении обследования загрязненного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол отбора проб обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения содержания нефтепродуктов и подтверждения факта загрязнения почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по ЯНАО, были отобраны контрольные и фоновые пробы почвы с двух горизонтов, <данные изъяты>.д., в месте с координатами <данные изъяты> в.д. соответственно.

Согласно полученным результатам химического анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ (отобранных на горизонте 0-5 см) было установлено, что содержание нефтепродуктов в контрольной пробе составляет <данные изъяты> в фоновой - <данные изъяты>, что указывает на превышение содержания нефтепродуктов в месте загрязнения в <данные изъяты>. Пробы отобранные на горизонте 5-20 см показали содержание нефтепродуктов в контрольной пробе <данные изъяты>, в фоновой <данные изъяты> превышение содержания нефтепродуктов в контрольной пробе в <данные изъяты>

Для определения площади загрязнения был произведён замер площади загрязненного земельного участка высокоточным прибором № №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обработки данных прибора Leica GS15 № площадь загрязнения составляет <данные изъяты>

Данные химического анализа проб почвы отобранных на месте порыва конденсатопровода указывают на существенное превышение содержания нефтепродуктов в контрольных пробах, что свидетельствует о факте загрязнения (порчи) почв нефтепродуктами.

В рамках проведения мероприятий по контролю в отношении ООО «Газпром переработка» Управлением Росприроднадзора в качестве экспертов и представителей экспертной организации были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО1 и ФИО2, с целью отбора проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний. При проведении мероприятий по контролю на загрязненном земельном участке на <данные изъяты> участка магистрального конденсатопровода «<адрес>», II нитка, для определения содержания нефтепродуктов на загрязненном земельном участке, были отобраны пробы почвы, а так же с целью определения площади загрязнения, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды с приложениями были представлены представителю ООО «Газпром переработка» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в указанном протоколе.

Административное дело по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после проведения мероприятий по контролю и подписания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ООО «Газпром переработка» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется оттиск штампа ООО «Газпром переработка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Газпром переработка», было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административномправонарушении надлежащем образом, его права нарушены не были.

В качестве доказательств вины юридического лица материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении, акт проверки №от ДД.ММ.ГГГГ, акты отбора проб, протоколы КХА проб почвы, в которых содержаться результаты исследования.

Согласно обжалованного постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром переработка», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических, иных правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, суд считает установленным нарушение юридическим лицом ООО «Газпром переработка» ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущена порча на земельном участке с характерными признаками загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью площадью <данные изъяты>. в <адрес>, <данные изъяты> участка магистрального конденсатопровода «<адрес>», II нитка.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина юридического лица ООО «Газпром переработка», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении юридического лица, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания доказательств не допустимыми.

В соответсвии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Защитником указано на нарушение ФЗ № 294 –ФЗ от 26.12.2008, т.к. в акте проверки не указано лицо, производившее определение географических координат загрязненного участка, вследствие чего акт проверки и иные доказательства, полученные при проверке являются не допустимыми.

Данные доводы, суд считает не состоятельными.

Из письменных пояснений по этому поводу должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве экспертов при проведении проверки участвовали Бардашевский и ФИО2.

Замер площадей загрязненных участков производился в присутствии специалиста, предоставившего прибор в пользование, однако фактического участия в мероприятии по контролю специалист ООО «Уренгой Гео-резерв» не принимал, экспертом не является.

При проведении мероприятий по контролю Управлением не были привлечены эксперты, экспертные организации, помимо указанных в распоряжении о проведении проверки.

В соответсвии с ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае для определения географических координат загрязнённого участка не требовалось проведение экспертизы, а необходимо было лишь использовать соответствующий прибор, данные о котором, о его поверке представлены и отражены в акте проверки.

Вычисление площади загрязненного участка было проведено Управлением Росприроднадзора при помощи общедоступного программного обеспечения, что нашло отражение в материалах дела, генеральному директору «Газпромпереработка» был дан ответ исх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Соответсвенно лицо, участвовавшее в определении географических координат загрязненного участка, исходя из которых определялась площадь участка не может рассматриваться как эксперт, участвовавший в проверке.

В судебном заседании защитником не оспаривалась площадь загрязненного участка или факт загрязнения. Соответсвенно не указание в акте проверки лица, участвовавшего в определении географических координат загрязненного участка не свидетельствует о нарушении закона, влекущего признание доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по месту нахождения соответствующего органа.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности. Из отзыва на жалобу следует, что по делу возникла необходимость истребования данных, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Газпром переработка», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. После чего для соблюдения прав юридического лица в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответсвенно нарушений федерального закона, влекущих признание доказательств не допустимыми, не установлено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности юридического лица.

Сведений о том, что у ООО «Газпром переработка» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Газпром переработка» А.В. Полищука на постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром переработка», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром переработка», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев