Решение № 12-218/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

«01» сентября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Володиной Н.В., действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, который просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированны тем, что мировым судьей при вынесении указанного постановления не исследованы в полном объеме материалы дела по существу, а именно мировым судьей не принята во внимание процедура, представления сотрудника ГИБДД при остановке его транспортного средства, и как следствие отстранение от управления транспортным средством, и установление состояния его опьянения. Считает, что указанные действия были проведены сотрудником ГИБДД с нарушением норм действующего законодательства, таким образом, доказательства получены с нарушением норм законодательства, следовательно, решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Кроме того, в решение мирового судьи допущена техническая ошибка в части установления места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Володина Н.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <...> возражает против удовлетворения жалобы, считает, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, с его стороны не было допущено никаких нарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, имеющуюся при материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку указанное следует из протокола об административном правонарушении, где факт управления ФИО2 в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось, о чем имеются его подписи; сведениями видеозаписи о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО2 и факта его управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили свою оценку при принятии мировым судьей решения, соответственно, суд при рассмотрении жалобы, не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО2 в получении данных протоколов ФИО2 поставил свою подпись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения ФИО2 является <...> г. Прокопьевска (л.д. 4), тогда как в мотивированном решении мирового судьи (л.д. 14) место совершения административного правонарушения ФИО2 указано: <...> г. Прокопьевска, что является технической опечаткой, и не может служить основанием, для отмены постановления мирового судьи.

Доводы защитника ФИО2 – Володиной Н.В. о том, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП по адресу: <...>, не состоятельны.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей правомерно вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной.

Таким образом, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись. ФИО1