Решение № 2-2944/2025 2-519/2026 2-519/2026(2-2944/2025;)~М-2463/2025 М-2463/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2944/2025

Дело № 2-519/2026 УИД 69RS0040-02-2025-018945-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Приймака М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором, с учетом отказа от части исковых требований, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом определением от 17 марта 2026 года, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 марта 2025 года в 21 час 20 минут, по адресу: Тверская область, г. Тверь, на ул. Петербургское шоссе у д.105, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее TC MERCEDES BENZ CLS350 регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2025 года.

В результате ДТП, транспортное средство MERCEDES BENZ CLS350, регистрационный номер №, получило значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33021 регистрационный номер №, ФИО2 допустившего нарушение, ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Гражданская ответственность виновного владельца ТС ГАЗ 33021 регистрационный номер №, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №.

Истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в Тверской филиал АО «ГСК «Югория», переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, составлен акт осмотра. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, ремонт – не произведен.

Страховая компания АО « ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила вариант выплаты и 18 апреля 2025 года без подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 341 100 рублей.

Выплаченного страховой компанией АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на ремонт автомобиля MERCEDES BENZ CLS350, регистрационный номер №, не достаточно.

Согласно калькуляции № 071/25-48-000331/01/02, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLS350, регистрационный помер №, без учета износа деталей составляет 670 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта TC MERCEDES BENZ CLS350, регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 341 100 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория» должна доплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 58 900 (400 000 - 341 100) рублей.

Письмом от 28 апреля 2025 года, страховая компания АО «ПСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворениии предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18 сентября 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением № У-25-114790/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 08 октября 2025 года требования истца были оставлены без удовлетворения. Отказ был мотивирован тем, что страховая компания предоставила сведения о том, что на момент поступления заявления о страховом у страховой компании был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Авторемсервис». Указанная СТОА выполняет восстановительный ремонт легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца указанного в заявлении о страховой выплате, и места ДТП до СТОА ООО «Авторемсервис» согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Вместе с тем 15 апреля 2025 года в Финансовую организацию от СТОА ООО «Авторемсервис» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, у страховой компании отсутствуют договора с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Истец обратилась в страховую компанию 03 апреля 2025 года, выплата ей должна была быть осуществлена не позднее 23 апреля 2025 года. Выплата в размере 341 100 рублей была произведена 18 апреля 2025 года.

Расчет неустойки, по мнению стороны истца должен быть следующий: сумма надлежащего страхового возмещения 400 000 * 1% *184 дней = 736 000 рублей (период с 24 апреля 2025 года по 24 октября 2025 года).

Взыскание неустойки ограничивается 400 000 рублей в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

АО «ГСК «Югория» представило отзыв на иск, указывая, что размер страхового возмещения определен им в соответствии с методикой, по делу установлено основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме – превышение стоимости страховой суммы, а также отсутствия у страховщика СТОА, на которых может быть выполнен ремонт транспортного средства, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 того же Кодекса.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2025 года в 21 час 20 минут, по адресу: Тверская область, г. Тверь, на ул. Петербургское шоссе у д.105, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES BENZ CLS350 регистрационный номер №, принадлежащее ей на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2025 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2025 года, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно материалам о ДТП 15 марта 2025 года в 21 час 20 минут по указанному выше адресу водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES BENZ CLS350, принадлежащее истцу.

В результате ДТП, транспортное средство MERCEDES BENZ CLS350, регистрационный номер №, получило значительные механические повреждения.

Таким образом, именно взаимодействие с источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2, повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде причинения ему убытков.

Гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства ГАЗ 33021 регистрационный номер №, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №.

О нарушении Правил дорожного движения ФИО1 материалы дела сведений не содержат.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ФИО2

03 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория».

Из материалов выплатного дела, представленных АО «ГСК «Югория» следует, что ответчик по заявлению истца направление на ремонт на СТОА не выдал, 18 апреля 2025 года выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 341 100 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд признает установленным, что АО «ГСК «Югория» признало происшествие от 03 апреля 2025 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 341 100 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «ГСК «Югория» утверждает, что выплата страхового возмещения правильно определена в денежной форме с учетом износа, поскольку сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения и у страховщика нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт транспортного средства, а материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, при том, что АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие истца.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), правильно указав, что само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика АО «ГСК «Югория», в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 23 апреля 2025 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие у АО «ГСК «Югория» договорных отношений с СТОА не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания АО «ГСК «Югория» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.

В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО1 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 апреля 2025 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции № 071/25-48-000331/01/02, составленной страховщиком, размер расходов на восстановительный ремонт рассчитанный на основании Единой методики без учета износа составляет 670 700 рублей, с учетом износа – 341 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному документу. В нарушение порядка распределения бремени доказывания, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен в суде в установленном порядке.

Суд признает указанный документ допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Таким образом, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 апреля 2025 года, составляет 670 700 рублей, при этом, сумма страхового возмещения составит 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Судом выше установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» признал рассматриваемый случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 341 100 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 58 900 рублей (400 000 – 341 100).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке требований истца штраф составит 29 450 рублей, 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик 17 января 2025 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с 24 апреля 2025 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика АО «ГСК «Югория» от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 24 апреля 2025 года по 24 октября 2025 года составляет 184 дней. Размер неустойки за указанный период, составляет 736 000 рублей (400000 х 1% х 184).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по требованиям к страховой компании, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению в бюджет муниципального образования город Тверь за счет АО «ГСК «Югория» в размере 13973 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 58 900 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 13973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Приймак

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года