Приговор № 1-417/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-417/2025

Дело №

УИД №RS0№-83


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего в ООО <данные изъяты> в должности главного механика инженерно-технического отдела, зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, ФИО1, будучи раннее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, стал управлять автомобилем марки «ГАЗ 300976» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета двигаясь в сторону <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на вышеуказанном автомобиле к административному зданию ОГИБДД ОМВД по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного протокола инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 был отстранен инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от управления данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут при проведении освидетельствования с помощью технического средства «Драгер 6510» заводской номер средства измерений «ARBL -0954» было установлено отсутствие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, показание прибора составило 0,00 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на законные требования, инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учереждении.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом, сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, будет недостаточной для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений, закрепленных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 111, 121-123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ 300976» государственный регистрационный знак <***> регион России, находящийся на ответственном хранении в ООО «ЯМПЗ» передать ответственному лицу ООО «ЯМПЗ» ФИО8 по принадлежности как законному владельцу; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: