Апелляционное постановление № 22-1291/2019 22К-1291/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1291/2019

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1291/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Яцына Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 14.08.2019,

доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Языкова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14.06.2019 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.06.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

15.06.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. не соглашается с временем задержания ФИО2 и полагает, что фактически он был задержан 14.06.2019 в 18 часов 55 минут. Полагает, что нарушение порядка задержания препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию, длительное время проживает в г. Томске с сожительницей и ее малолетним ребенком на съемной квартире. Он был трудоустроен, уволился в конце мая 2019 года. Сожительница и ее малолетний ребенок находились на его содержании. Допрошенные в суде лица охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны. ФИО2 не согласился с ходатайством следователя. Пояснил, что общественной опасности не представляет, обязался являться в органы предварительного расследования, не оказывать давление на свидетелей, проживать в г. Томске. Органами предварительного расследования не представлено никаких сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Соколова Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Задержание обвиняемого было проведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в только виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обвинение в котором связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не имеющего постоянного легального источника доходов, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы - скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются.

Возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, по мнению суда, она не позволит исключить возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, имеющиеся у него социальные связи, как не исключили его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, так и не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением, исходя из того, что обвинение связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не исключает в случае нахождения его на свободе возможности нового обвинения в совершении преступления.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Возникшие у обвиняемого ограничения его прав и свобод в связи с избранной ему мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья