Приговор № 1-234/2019 1-37/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-234/2019

1-37/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 24 января 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Томилова В. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

С дата инженер службы технического надзора ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО1 в соответствии с подпунктами №, 2№ должностной инструкции инженера службы технического надзора осуществляющий контроль за соблюдением строительных норм и правил, проектных решений при строительстве и капитальном ремонте объектов нефтегазового комплекса, организации и своевременного выполнения производственного контроля в подрядных организациях, за оформлением и полнотой разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации объектов капитального строительства, наличия согласований проектным институтом и заказчиком отступлений от проекта, приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов,

подписание (визирование) актов выполненных работ, скрытых работ, приемки объекта капитального строительства, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требование от руководства подрядной организации принятия незамедлительных мер, вплоть до отстранения виновных от занимаемой должности, выдачу соответствующих предписаний при выявлении нарушений

во исполнение договоров оказания услуг строительного контроля №Д между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» назначен ответственным за ведение строительного контроля выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда №№Д, № на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции АО «<данные изъяты>».

До дата в силу занимаемого служебного положения ФИО1 узнал о выдаче ООО «<данные изъяты> предписаний № от дата, № от дата, № от дата инженером ООО «<данные изъяты>» Ж.

После чего, используя доверие генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т., ФИО1 решил завладеть денежными средствами генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т. путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о содействии в снятии предписаний.

Реализуя преступный умысел, дата в <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений обратился к Т. с предложением передать 50 000 руб. за снятие предписаний и предоставил номер своей банковской карты.

дата в <адрес> ФИО1 узнал о планируемом снятии предписаний в связи с фактическим устранением нарушений и сообщил Т. о якобы совершенных им действиях по снятию предписаний, за что в этот же день в 09:57 получил от Т. 50 000 руб. путем перечисления на карту № **** к счету № **** в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Т. материальный ущерб в размере 50 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, дал явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и источник дохода, одного малолетнего ребенка, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб от преступления.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной,

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, полное признание вины и признательные показания на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, занятости и источника дохода, места жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления или применения статьи 64 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае является основанием только для назначения ФИО1 наименее строгого наказания в соответствии с низшим пределом санкции статьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам и движению денежных средств, оптические диски, флэш-карту хранить в уголовном деле; личное дело ФИО1 вернуть ООО «ПКФ «ТНСГП»; мобильные телефоны вернуть владельцам.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№
№

№
№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов