Решение № 2-184/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-697/2024~М-648/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 о взыскании неустойки и убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3, в которой просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 68000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным убытком и суммой страхового возмещения в размере 431977 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 33072 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, с начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» были оставлены без рассмотрения определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, заявленные к ФИО3, истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № ФИО1 и водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № составляет 1082707 руб., рыночная стоимость автомобиля - 962730 руб. стоимость годных остатков - 130931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения эксперта, превышает рыночную стоимость автомобиля, истец просит взыскать с причинителя вреда - ФИО3 разницу между стоимостью транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет 431799 руб.

Истец ФИО16, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО3 Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который свернул вправо на прилегающую территорию, после чего резко начал маневр разворота повернув налево на автодорогу и допустил столкновение. ДТП произошло на попутной полосе движения. После столкновения, оба автомобиля пересекли встречную полосу и остановились на обочине слева.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5 Участвовал посредством видео-конференцсвязи), который в судебном заседании исковые требования не признал, так как ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с него не подлежит взысканию причиненный ущерб. Показал, ФИО3 пересек полосу попутного направления, по которой двигался ФИО16, не создав последнему препятствий, выехал на встречную полосу, собираясь повернуть налево, после чего ФИО16 совершил на встречной для него полосе столкновение. В связи с чем виновным в ДТП является ФИО16

Представители ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума ВС РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено следующее.

Согласно материалам, представленным суду Отделением ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 20 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МОМВД России было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого последний нарушил п. 8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, в следствие чего, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, чего не оспаривает ответчик.

Определением Мичуринского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МОМВД «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № является ФИО3

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> с госрегзнаком № на момент ДТП являлся ФИО16 На данный момент собственником указанного автомобиля является ФИО7, согласно вышеуказанному ответу МОМВД.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было выдано направление на экспертизу № и по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 700500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 461000 руб.

Согласно страховому акту ПАО «САК «Энергогарант» №№, указанное происшествие было признано страховым случаем и согласно расчету страхового возмещения размер ущерба, подлежащего выплате составил 400000 руб.

Согласно уведомлению ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного в п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составили 1082707 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 962730 руб., стоимость годных остатков - 130931 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

Судя по имеющемуся словесному описанию, столкновение произошло в зоне нерегулируемого перекрестка, на котором водитель ФИО3, первоначально двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес>, намеревался совершить маневр разворота. При этом автомобиль под управлением М. двигался позади него в прямом направлении.

Заданные координаты места ДТП в совокупности со схемой места происшествия совершения административного правонарушения, а также фотоизображением позволяют его идентифицировать как Т-образный перекресток дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, и дороги, ведущей в <адрес>.

При этом определяющим является расположение транспортных средств на момент столкновения в координатах дороги, что формирует глубину маневра одного и, возможно, второго. Т.е. при исследовании необходимо отталкиваться от координатного расположения автомобилей в границах дороги.

Гражданским делом формально предлагаются два сценария развития дорожно-транспортной ситуации, когда место столкновения, как вертикальная проекция участка контактирования ТС на дорогу, было расположено либо вблизи правого края проезжей части по ходу следования автомобиля <данные изъяты> (вариант № согласно схеме), либо левого (вариант № согласно схеме).

Безальтернативная оценка действий водителей в заявляемой дорожно-транспортной ситуации невозможна.

Согласно выводов эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасного дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту 1 действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО3) не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Здесь же дать оценку действиям водителя <данные изъяты> (ФИО1) по п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, невозможно ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих быстроту опасного перемещения автомобиля <данные изъяты> и невозможности восполнения этих данных приемами и методами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту 2 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> может не усматриваться несоответствие п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку к моменту столкновения он успевал покинуть первоначальную полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Здесь же действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могло иметь место несколько сценариев дорожно-транспортной ситуации перед ДТП. Один из этих сценариев мог быть таким, каким указал его истец и который отражен в материалах дела об административном правонарушении: ФИО3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, в результате чего на своей полосе допустил столкновение с автомобилем ФИО8, движущимся в попутном направлении. Иной сценарий мог быть таким, на котором настаивает ответчик: ФИО3 пересек полосу движения, по которой двигался ФИО16, выехал на встречную полосу движения, собираясь повернуть налево, то есть развернуться, и в этом время ФИО16 совершил столкновение на встречной для него полосе. Вменяя указанную версию, ответчик ссылается на фотоизображения места ДТП, исследованные экспертом, на которых под задним свесом автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении на проезжей части вблизи обочины встречного направления образовано обширное пятно темного цвета, природа возникновения которого могла быть в мгновенном выходе и рассеивании пара вследствие разгерметизации системы охлаждения одного или обоих автомобилей при ударе. В протоколе осмотра места происшествия указанный элемент обстановки отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что источником пятна на автодороге могли являться последствия столкновения автомобилей. Рассеивание пара происходит в момент разгерметизации системы охлаждения, и может совпадать по времени с моментом столкновения. В практике участок потемнения дорожного полотна является местом расположения транспортных средств в момент столкновения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. №811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии стороной истца представлены следующие показания свидетелей.

Свидетель ФИО10 Олгы в судебном заседании показал, что он является свидетелем ДТП, произошедшего с участием ФИО1 и ФИО3Бб. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону Т-образного перекрестка: направо <адрес>, налево <адрес>. У перекрестка установлен знак «уступи дорогу». На расстоянии около 15 метров от перекрестка он увидел, что слева со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался белый автомобиль, второй белый автомобиль стоял на обочине на указанном перекрестке. Он остановился, чтобы пропустить движущийся автомобиль. После того как движущийся по автодороге автомобиль приблизился к перекрестку приблизительно на расстоянии около 6 метров, автомобиль, стоящий на обочине выехал на автодорогу, на разворот, после чего на полосе попутного движения произошло столкновение. Оба автомобиля в результате столкновения переместились на противоположную обочину. Аналогичные объяснения он давал сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия: места ДТП, произошедшего в этот же день на перекресте автодороги <адрес>. Показал, что на проезжей части на полосе движения попутного направления (по направлению <адрес> – <адрес>), около перекрестка находились осколки, характерные для дорожно-транспортного происшествия: пластик, земля и т.д.

Анализируя заключение судебной экспертизы, материалы административного расследования, предоставленные суду Отделением ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», показания свидетелей, эксперта и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия развивался по сценарию, предложенному экспертом под №, на котором настаивает истец: ФИО3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, в результате чего на своей полосе допустил столкновение с автомобилем ФИО8, движущимся в попутном направлении, в связи с чем, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО3) не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, и именно ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО12, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО13, в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Р-22 <адрес> у нерегулируемого перекрестка в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ФИО3 допустил выезд с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Столкновение с дальнейшим съездом в кювет противоположного движения. Обломки кузова находились на расстоянии 3,2 м. от края проезжей части по ходу движения в <адрес>. С указанным протоколом, а также со схемой места совершения административного происшествия согласился ответчик ФИО3, о чем имеется отметка ответчика в протоколе, имеются подписи понятых.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный день около 17 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Он съехал вправо, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, после чего начал разворот, поворачивая налево. Как только он выехал на проезжую часть, то произошел удар. В объяснении имеется отметка, о том что со слов ФИО3 записано верно и прочитано, имеется подпись последнего.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные сведения: автомобиль <данные изъяты>, выполнял разворот, не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение.

Согласно объяснению ФИО14 Оглы, он ехал со стороны <адрес>, где с «островка» выехал на разворот автомобиль <данные изъяты>, и, не заметил <данные изъяты>, движущийся по главной дороге в сторону <адрес>.

Аналогичные показания ФИО14 Оглы дал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.306 УК РФ.

Факт того, что столкновение произошло именно по варианту № экспертизы, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, который показал, что обломки автомобилей находились на полосе попутного, а не встречного для участников ДТП движения.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по варианту № экспертизы, суд отвергает, так как достаточных и допустимых доказательств этого стороной ответчика не представлено.

Сам факт наличия на проезжей части вблизи обочины встречного направления обширного пятна темного цвета, исходя из анализа совокупности доказательств, не может являться достаточным доказательством того, что именно на месте этого пятна произошло рассматриваемое ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подготовленного ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составили 1082707 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 962730 руб., стоимость годных остатков - 130931 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в соответствии с методическими рекомендациями судебных экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, по среднерыночным ценам на момент исследования составит 950400 руб.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Оценка собственности» о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, на которых истец ссылается в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта-техника, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению виновной стороной.

С учетом того, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера действительно причиненного вреда.

Суд считает, что причинитель вреда должен компенсировать ФИО16 ущерб на основании расчетов эксперта в размере 431799 руб. - разницу между стоимостью транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения (962730 – 130931 – 400000 = 431799).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даты следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.38).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что настоящим решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан убыток в размере 431799 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов от указанной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 кроме того заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов: стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33072 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7518 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 7518 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Оценка собственности», истцом в пользу последнего за подготовку экспертного исследования уплачено 11000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 на счет Управления Судебного Департамента в Тамбовской области внесены денежные средства в размере 33072 руб. (15000 руб. и 18072 руб.).

В связи с тем, что исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены настоящим решением в полном объеме, с последнего подлежат возмещению указанные судебные расходы.

Удовлетворяя в полном объеме требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем истца ФИО4 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также после отмены заочного решения суда в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), разницу между реальным убытком и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 431799 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7518 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33072 всего взыскать 508389 (пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от взысканной суммы ущерба 431799 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова