Приговор № 1-48/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018

29RS0026-01-2018-000544-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 02 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Севостьянова А.В. и ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лунева С.А.,

а также потерпевшего Гус.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанного, работающего водителем экспедитором в ОАО «Алые Паруса», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, ранее судимого: 1) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 116 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 2) Мировым судьей судебного участка № Холмогорского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ определено 2 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней. 3) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке возле кафе-бара «Садко», расположенного по адресу <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел, направленный на вымогательство продуктов питания и денежных средств у Гус., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, потребовал от Гус. безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей и пакета с продуктами питания на сумму не менее 800 рублей, при этом произвел толчок двумя руками в грудь Гус. После чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство у Гус. денежных средств и пакета с продуктами питания, в случае не выполнения его требований, высказал намерение Гус. уничтожить принадлежащий ему автомобиль «2747» (Газель) государственный регистрационный знак <***> и товар, а также применить насилие в отношении Гус.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомобиле марки «Рено Логан» он поехал в магазин «Бристоль» на пл. ФИО6, чтобы приобрести спиртное, но так как не было 10 часов, то спиртное ему не продали. После этого он отъехал от магазина «Бристоль» и остановился возле автомашины «Газель», около которой находился торговый лоток с фруктами и овощами. Торговал мужчина, как его зовут, он не знает, но точно знает, что он приезжает около 10 лет в <адрес> и осуществляет уличную торговлю. Подойдя к торговому лодку, он обратился к данному мужчине, сказал: «Братуха, дай один огурец и один помидор на закуску». Мужчина выбрал самые маленькие огурец и помидор и передал их ему, но он их не оплатил и мужчина у него не просил произвести оплату. Через некоторое время они решили приобрести еще спиртного, для чего снова поехали в магазин «Бристоль». Поехал он на автомашине марки «Нива Шевроле», за рулем которой находился ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье находилась Осетр. Наталья. Остановившись у магазина «Бристоль», он сходил в магазин и приобрел одну бутылку водки. Выйдя из магазина, он положил бутылку водки в машину и отъехал от магазина «Бристоль». Потом он попросил водителя Кор. остановиться около торгового лотка, чтобы приобрести продукты у мужчины, к которому утром уже подходил. Подойдя к торговому лотку, он сказал мужчине: «Братуха, дай еще пару помидор». После этого мужчина сказал, что сейчас подъедет ФИО4. и если он разрешит, то он даст ему овощей и фруктов. Через 5 минут подъехал ФИО4., подошел к нему и не разговаривая, ударил его кулаком в лицо. От удара он пошатнулся, но не упал и стал отходить назад. После этого ФИО4. и мужчина, который продавал овощи и фрукты, встали в стойку и стали идти в его сторону, а он стал пятиться назад. В этот момент они говорили, что вывезут его за <адрес> и зарежут как собаку. После чего он сел в машину и уехал и больше на площадь не возвращался. Никаких денег и продуктов он не требовал и не вымогал и никаких угроз никому не высказывал

Однако вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Гус., данными в судебном заседании, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» государственный номер <***>. На данной автомашине он осуществляет уличную торговлю фруктами и овощами. Продаваемый товар принадлежит ему, он закупает его на рынке в <адрес>. Разрешение на торговлю не требуется, то есть он встает в разрешенном для торговли месте и продает товар, за место он оплачивает ежедневно как за аренду. Весь товар принадлежит ему, ФИО4. отношение к товару не имеет, он только дал денег на развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно на площади около магазина «Магнит» продавал товар, около 10 часов 00 минут к нему подошел ФИО2 и стал требовать передать ему продукты питания, а именно один огурец и один помидор. Он ответил, что покупает овощи за деньги и даст их ему только за деньги. ФИО2 сказал, что он «смотрящий», что он всех порвет, что его все боятся. Он испугался и передал ФИО2 один огурец и один помидор, чтобы тот отстал. За полученные продукты ФИО2 с ним не расплатился и уехал, а также сказал, что приедет еще и чтобы он был готов. Об этом он сообщил ФИО4., который приезжал за овощами, при этом фамилию ФИО2 не называл, так как еще не знал ее. ФИО4. сказал ему, что если данный человек еще приедет, то он должен позвонить ФИО4., чтобы тот с ним переговорил. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ снова приехал ФИО2 на автомашине марки «Нива Шевроле» темно-серого цвета. В автомашине находился водитель, а на заднем пассажирском сиденье сидела женщина. Автомашина остановилась на площади у магазина «Бристоль», недалеко от места его торговли, из нее вышел ФИО2 и крикнул ему, чтобы он готовился, так как он к нему сейчас подойдет. Выйдя из магазина, ФИО2 что-то положил в автомашину, после чего направился в его сторону. Подойдя к нему, ФИО2 стал требовать передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей за то, что он здесь торгует, на что он ответил, что денег нет. После этого ФИО2 стал требовать передать ему продукты питания, на что он ему ответил, что передаст только за деньги. На это ФИО2 сказал, что он здесь главный и он должен передать ему все, что он захочет. После этого он сказал ФИО2, что работает совместно с ФИО4. и что сейчас он позвонит ему, тот подъедет и они решат данную ситуацию. Через 2 минуты к нему подъехал ФИО4., ФИО2 в это время находился около его лотка с товаром. ФИО4. пояснил ФИО2, что товар их общий и что товар бесплатно давать не будут. От этого ФИО2 разозлился и толкнул ФИО4. в грудь двумя руками. Он подошел к ним, так как могла начаться драка, но ФИО2 и его оттолкнул руками, отчего он сделал два шага назад, но не упал, от толчка он ощутил физическую боль. При этом ФИО2 высказал требование, что если ему не передадут продукты питания, то он привезет своих друзей, они перевернут торговый лоток, уничтожат продукты питания, а также сожгут его автомашину. Угрожал, что в отношении него и ФИО4. применит физическую силу, то есть изобьет. После того, как ФИО2 толкнул их руками, то он и ФИО4., встали в стойку, то есть приготовились защищаться. ФИО2 увидел, что они готовы ему противостоять, сел в автомашину и уехал. После того, как ФИО2 уехал, ФИО4. сказал ему его фамилию. Ни он, ни ФИО4. ФИО2 не били и ударов ему не наносили. Когда ФИО2 требовал у него пакет с фруктами, то он предполагал, что в пакете должны быть персики, клубника, черешня, нектарин, огурцы и помидоры, поэтому согласно закупочной стоимости, если бы он положил данные продукты в пакет, то цена данных продуктов составила бы не менее 800 рублей. За перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с нервным расстройством по причине страха за свою жизнь, понесенных убытков из-за боязни торговать в районном центре он просит взыскать с виновного моральный вред в сумме 100 тыс.рублей и 30 тыс.рублей за оплату адвоката в качестве его представителя. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он покупал фрукты у своего знакомого Гус. Видади оглы, который торгует на площади возле магазина «Магнит» в селе Холмогоры. Гус. он знает более 5-6 лет, ранее он ему оказал помощь, давал деньги, чтобы тот встал на ноги. Гус. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему подходил местный житель, как в последующем выяснилось ФИО2 и требовал передать ему фрукты и овощи, при этом пояснил, что он «смотрящий» в селе Холмогоры, и что если он не передаст ему овощи, то у Гус. будут проблемы. Поэтому Гус. отдал ему один огурец и один помидор. Также Гус. пояснил, что попросил ФИО2 расплатится за данный товар, но ФИО2 с ним не расплатился. Кроме того Гус. ему рассказал, что ФИО2 пообещал, что приедет еще за продуктами. Он сказал Гус., что если данный молодой человек еще раз приедет, то чтобы он позвонил ему. В этот же день около 15 часов 20 минут ему позвонил Гус. и сказал, что данный молодой человек пришел и вновь требует передать ему продукты или деньги в размере 1000 рублей. Он сразу же поехал на площадь, где увидел ФИО2, который находился у торгового лотка и был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным, он шатался из стороны в сторону, при этом размахивал руками. Подойдя к ФИО2, он спросил у него, что ему надо, на что тот ответил, что Гус. должен дать ему денежные средства, а также фрукты и овощи. Он пояснил ФИО2, что товар у них общий с Гус. и что Гус. отдаст товар только за деньги. После этого ФИО2 сказал, что товар оплачивать не будет, говорил, что они должны передать ему товар просто так, без оплаты. После чего он и Гус.сказали ему, что товар ему передавать не будут. ФИО2 разозлился и толкнул его в грудь двумя руками, отчего он сделал два шага назад, но он не упал. ФИО2 также толкнул в грудь двумя руками и Гус. При этом ФИО2 высказал требование, что если ему сейчас не передадут продукты питания, то он привезет своих друзей, они перевернут торговый лоток, уничтожат продукты питания и сожгут автомашину Гус., угрожал, что в отношении него и Гус. применят физическую силу. После того, как ФИО2 толкнул их руками, то они встали в стойку, то есть приготовились к защите. ФИО2 увидел, что они готовы ему противостоять, сел в автомашину «Нива Шевроле» и уехал. Он понял, что тот поехал за своими друзьями и сейчас вернется. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. Каких-либо ударов он ФИО2 не наносил, когда приехал, то общался с ним спокойно.

Показаниями свидетеля Кор., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в <адрес> около здания ООО «Мобильный Дом». В это время к ему подошел ФИО2 и попросил довести его до магазина «Бристоль», на что он согласился. После чего в его автомашину марки «Нива Шевроле» на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, а на заднее женщина, которая была с ним. После этого подъехали к магазину «Бристоль», ФИО2 вышел и пошел в магазин, где приобрел несколько бутылок водки. Затем данные бутылки он положил в автомашину и пошел в направлении торгового лотка с фруктами и овощами. Автомашина находилась от торгового лотка на расстоянии около 10 метров. Торговал фруктами и овощами мужчина, зовут его Виталий, данного мужчину он знает, так как он на протяжении длительного времен торгует на площади в <адрес>. Перед тем, как зайти в магазин «Бристоль», ФИО2 крикнул мужчине, торговавшего овощами, что сейчас подойдет. ФИО2 с ним о чем-то разговаривал примерно 5-10 минут. Он видел, что Виталий кому-то звонил по телефону, ФИО2 в это время сидел на корточках возле торгового лотка. Спустя некоторое время к торговому лотку подъехал ФИО4., после чего ФИО2, ФИО4. и Виталий стали громко ругаться между собой. ФИО4. и Виталий стали прогонять ФИО2 от торгового лотка, но ФИО2 не уходил. Он слышал, что ФИО4 сказал ФИО2 «Уходи», затем ФИО2 сел в машину и они уехали. Было ли какое-либо физическое воздействие, толчки, он не видел. Что произошло между ФИО2, ФИО4. и продавцом Виталием, он не знает, ФИО2 ему ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Осетр., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она совместно с ФИО2 употребляли спиртное у их общего знакомого в бане. Через какое-то время у них закончилось спиртное и она с ФИО2 решили приобрести еще спиртного, для чего пошли в направлении магазина «Бристоль». Мимо по дороге проезжал ФИО3 на автомашине, ФИО2 его остановил и попросил довести до магазина «Бристоль». После чего они сели к нему в машину и поехали. Подъехали к магазину около 15 часов, ФИО2 вышел из машины и пошел в магазин «Бристоль», где приобрел несколько бутылок водки, затем данные бутылки положил в автомашину и пошел в направлении торгового лотка с фруктами и овощами. Она подумала, что ФИО2 хочет приобрести закуску, так как деньги у него были. ФИО2 стал разговаривать с мужчиной, который торговал у лотка, говорил около 5-10 минут, после чего к торговому лотку подошел ещё один мужчина. Данный мужчина подошел к ФИО2 и что-то спросил у него. После этого ФИО2 и мужчины стали сильно ругаться, кричать, но разговора она их не слышала, так как находилась в машине. После чего мужчины стали прогонять ФИО2 от торгового лотка. Она не видела, чтобы кто-то кому то наносил удары. Но она видела, что мужчины наступали на ФИО2, а он отходил, то есть они прогоняли его. После этого ФИО2 сел в машину и они уехали. Каких-либо гематом, ссадин, крови, разбитых губ у ФИО2 на лице она не видела. Что произошло между ФИО2 и двумя мужчинами, она не знает, ФИО2 ей ничего не говорил. Подробностей она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Осад., данными в судебном заседании, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин ИП ФИО5, расположенный в торговом центре на ФИО6 в <адрес>. Выйдя из магазина он увидел, что примерно в 40 метрах от магазина у автомобиля, с которого производится продажа фруктов и овощей, происходит конфликт между продавцов фруктов Виталием, ФИО4. оглы и местным жителем ФИО2. Суть конфликта он не понял, так как находился далеко, о чем они разговаривали он не слышал, но слышал громкую речь ФИО4. оглы, он просил оставить их в покое, то есть отойти от них, а именно орал «Уйди, уйди». ФИО2 по внешним признакам и виду находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО2 стоял в стойке, а ФИО4. оглы и Виталий также находились в стойке, то есть в готовности выяснять отношения физическим методом, но какого-либо физического воздействия, ударов он не видел, рядом из посторонних он никого не видел. При нем никто никому ударов не наносил, когда он вышел из магазина, то конфликт уже происходил. У ФИО2 он на лице никаких ссадин и гематом не видел, так как был далеко. После чего, он крикнул «Тимоха уйди», он это сделал, так как знает ФИО2 много лет, знает, что он может спровоцировать конфликт, поэтому он сразу же решил предотвратить данный конфликт, чтобы не было каких-либо последствий.

Показаниями свидетеля Гер., данными в судебном заседании, согласно которым около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина ТЦ на <адрес> и увидела, что примерно в 30 метрах от магазина происходит конфликт между продавцом фруктов, фамилии его она не знала, ФИО4. оглы и местным жителем ФИО2 Суть конфликта она не знает, слышала, что ФИО4. оглы прогонял ФИО2, а именно кричал: «Уйди, уйди». ФИО2 по внешним признакам и виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо физического воздействия, ударов она не видела, при ней ударов никто никому не наносил. У ФИО2 она на лице никаких ссадин и гематом не видела, так как была далеко. Затем, когда ФИО2 уходил, он сказал: «Я сейчас вернусь и вас «урою», данные слова она слышала, так как ФИО2 произнес их очень громко. Слова он говорил ФИО4 и продавцу овощей. Затем ФИО2 сел в автомашину «Нива Шевроле» и уехал.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле кафе-бара «Садко» расположенного по адресу: <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области. Зафиксировано место расположения автомашины «Газель» с фруктами (т.1 л.д.12- 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мак. был изъят СД-Р диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения (т.1 л.д.95-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гус. были изъяты товарные накладные (т.1 л.д.100-102).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с записью с камер наружного наблюдения. Установлено, что в магазин «Бристоль» ФИО2 зашел в 15 часов 12 минут, а вышел в 15 ч. 16 минут (т.1 л.д.103-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные накладные на покупку овощей и фруктов (т.1 л.д.109-110).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: СД-Р диск с записью с камер наружного наблюдения, три товарных накладных на покупку овощей и фруктов. В которых указана дата приобретения, наименование товара, количество, цена за килограмм и общая стоимость (т.1 л.д.111-112).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гус. на месте показал и рассказал, как ФИО2 вымогал деньги и продукты питания (т.1л.д.134-141).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4. на месте показал и рассказал, как ФИО2 вымогал деньги и продукты питания (т.1л.д.142-147).

Протоколом очной ставки между Гус. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гус. подтвердил свои показания данные ранее (т.1л.д.157-170).

Протоколом очной ставки между ФИО7 Х.о. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4. подтвердил свои показания данные ранее (т.1л.д.149-156).

Свидетель защиты Сокол. подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии по просьбе ФИО2 продавец овощей бесплатно дал тому на закуску 2 помидора и огурец.

Свидетель защиты Иван. характеризует сына только с положительной стороны, однако все происшествия с ним происходят на почве пьянки. Знает со слов свидетеля, что сына ударил ФИО4, с которым у того неприязненные отношения.

Свидетель защиты Докт. подтвердила в суде, что ФИО2 является отцом их совместного ребенка, постоянно общается с дочерью, помогает материально, заботится о ней и дочь его очень любит.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Гус.-о, свидетелей ФИО4.-о, Кор., Осетр., Осад., Гер., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Причин для оговора с их стороны суд не усматривает.

Действия подсудимого органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ квалифицированы не правильно. Признак применения насилия из обвинения следует исключить, так как вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества, независимо от того, были ли эти требования выполнены. Применение насилия к потерпевшему за отказ выполнить незаконные требования вымогателя квалифицируются по совокупности с вымогательством как преступление против здоровья, однако простой физический контакт при толкании потерпевшего руками насилием признаваться не может.

Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст.163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 предъявлял законному владельцу имущества Гус. заведомо незаконное требование передачи ему денег и продуктов питания под угрозой применения насилия и повреждения имущества путем его уничтожения, которые в данной ситуации потерпевший, являющийся приезжим, воспринимал реально.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень его агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и считает факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления полностью доказанным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4.-о, Осетр., Гер., Осад.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим на сумму 100000 рублей в счет возмещения морального вреда и 30000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Подсудимым были нарушены имущественные права потерпевшего, поэтому возмещение морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу требований ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При этом их необходимость и оправданность должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Потерпевший не предоставил суду сведений, подтверждающих расходы представителя, поэтому суд оставляет требования о возмещении процессуальных издержек без рассмотрения, что не лишает его права на обращение в суд в порядке ст.132 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно, мер общественного воздействия к нему не применялось (т.1 л.д. 203). Участковым полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру лживый, хитрый, скрытный, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.207). По месту работы и стажировки характеризуется положительно (т.1 л.д. 206, 208). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.209). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно (т.1 л.д. 210-211, 212-224).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, так как подсудимый совершил преступление в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Подсудимый заведомо незаконно требовал передачи ему денег и продуктов питания под угрозой применения насилия и повреждения имущества путем его уничтожения, поэтому с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии со ст. 74 ч.4,6 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: СД-Р диск с записью с камер наружного наблюдения, три товарных накладных на покупку овощей и фруктов, следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашков Д.П.. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5236 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, так как ФИО2 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей из расчета один день за один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: СД-Р диск с записью с камер наружного наблюдения, три товарных накладных на покупку овощей и фруктов, хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования Гус.-о. о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения. Возмещение процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 30000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашков Д.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в общем размере 5236 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк