Приговор № 1-46/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000498-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 ноября 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р. и помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; холостого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; имеющего хроническое заболевание – <данные изъяты>; травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, в котором проживала ФИО11 №1, и заведомо знавшего о наличии у ФИО11 №1 денежных средств на банковском счете, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), возник умысел на хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период с 11 часов 59 минут по 13 часов 47 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО11 №1 в указанном ранее доме по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО11 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО11 №1, убедившись, что действует тайно и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, с помощью принадлежащего ФИО11 №1 мобильного телефона OPPO A17k с sim-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № привязанным к сервису «СберБанк» услугой «мобильного банкинга», посредством отправки смс-сообщений на номер «900», путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО11 №1, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 6 000 рублей и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО11 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Потерпевшей ФИО11 №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 т.1), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.1).

Так, из данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО11 №1, отчество не знает, которая проживает на <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес>. Точный номер дома он не знает. Они с ФИО11 №1 на кухне стали распивать спиртные напитки. Примерно через 1-1,5 часа от выпитого спиртного ФИО11 №1 сильно опьянела и уснула сидя за столом. Перед этим в ходе распития спиртного ФИО11 №1 звонила своей дочери ФИО2, говорила, что у нее есть свободные деньги. После этого ФИО11 №1 предложила перевести ей часть денег. ФИО2 согласилась и попросила перевести деньги на карту ее дочери В.. ФИО11 №1 самостоятельно пыталась перевести 1 000 рублей через мобильное приложение «СберБанк» на своем мобильном телефоне, но из-за сильного алкогольного опьянения ей это не удалось. Тогда ФИО11 №1 попросила его перевести 1 000 рублей своей дочери и дала ему номер мобильного телефона, привязанный к карте. Когда ФИО11 №1 уснула, принадлежащий ей сенсорный мобильный телефон остался лежать на столе. Марку и модель телефона он не знает. Так как он узнал, что на банковской карте ФИО11 №1 есть деньги, а также в это время у него было тяжёлое материальное положение, он решил воспользоваться мобильным телефоном ФИО11 №1 и совершить кражу денежных средств с ее банковской карты путем перевода на свою банковскую карту «Сбербанк» №. Он взял мобильный телефон ФИО11 №1 и открыл приложение с смс-сообщениями. Пароля на данном телефоне не было. Далее он отправил на номер «900» смс-сообщение следующего содержания: «Перевод №». Данная команда соответствовала переводу 5000 рублей на карту, привязанную к указанному абонентскому номеру. На тот момент он пользовался данным абонентским номером и к нему была привязана его банковская карта. В настоящее время данной sim-картой он не пользуется, так как она была утеряна, а его карта привязана к новому абонентскому номеру №. Для подтверждения операции от абонента «900» ему пришел код подтверждения, который он также отправил на номер «900» и положил телефон ФИО11 №1 на прежнее место. После этого ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении 5 000 рублей на счет банковской карты. Через 10-20 минут ФИО11 №1 проснулась, а еще через 10 минут к ней в гости пришел их общий знакомый Свидетель №1. Его отчества он не знает. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Приблизительно через 30 минут ФИО11 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла спать на диван, и они продолжили распивать спиртное с ФИО14. При этом мобильный телефон ФИО11 №1 остался лежать на столе. После этого, когда Свидетель №1 ушел в туалет, он снова взял мобильный телефон ФИО11 №1 и повторил указанную ранее операцию переведя на свою банковскую карту 1 000 рублей. Свидетель №1 пришел из туалета и видел у него в руках мобильный телефон ФИО11 №1, однако он пояснил, что удаляет на ее мобильном телефоне смс-сообщения, чтобы освободить место. Он думает, что Свидетель №1 ему поверил и больше по данному поводу вопросы не задавал. Он решил перевести 1 000 рублей, так как не знал сколько денег на счете у ФИО11 №1. Приблизительно через 40-50 минут, более точного времени указать не может, так как он также находился в состоянии алкогольного опьянения, он вновь повторил операцию и перевел с банковской карты ФИО11 №1 на свою банковскую карту еще 1 000 рублей. Свидетель №1 при этом присутствовал в комнате, но у него ничего не спрашивал. После этого он решил, что больше денег на карте ФИО11 №1 нет, и удалил все входящие и исходящие смс-сообщения от абонента «900». Два перевода по 1 000 рублей также поступили на его банковскую карту, о чем пришли соответствующие уведомления на его мобильный телефон. Около 14 часов ФИО11 №1 проснулась и пришла за стол. О том, что он совершил переводы с ее банковской карты, он ей не говорил. Далее у них закончилось спиртное. Так как до этого они пили спиртное, приобретенное ФИО11 №1, то она сказала, чтобы он шел в магазин за алкоголем и закусками. Он сходил в магазин «Красное&Белое» на Ленинском пр-кте в р.<адрес>, где на ранее похищенные деньги купил спиртное и закуски на общую сумму около 1 200 рублей. ФИО11 №1 в это время ходила в отделение «Сбербанка» на <адрес> в р.<адрес>, где снимала наличные в банкомате. Более точный адрес магазина и отделения «Сбербанка» он не знает. Они с ФИО11 №1 вернулись домой, где их ждал Свидетель №1, приблизительно в одно время. Они продолжали распивать спиртное около 2-3 часов, после чего он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел к себе домой. Свидетель №1 ушел в это же время. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 3 000 – 3 500 рублей он перевел на карты в качестве возвращения долга. Деньги он переводил своей бывшей сожительнице Свидетель №2, а также знакомым Свидетель №3 и Свидетель №4. У Свидетель №2 и Свидетель №3 он ранее занимал деньги. Свидетель №4 он перевел деньги, так как ранее по его просьбе Свидетель №4 возил его в <адрес> по личным делам. 500 рублей он потратил на оплату услуг сотовой связи. Около 1 200 рублей он потратил в магазине «Красное&Белое» в р.<адрес>. Также он перевел 1 000 рублей дочери ФИО11 №1 – ФИО2, которая проживает в <адрес>. Он это сделал, так как его об этом просила ФИО11 №1, а также он знаком с ФИО2 и знал, что она и ее дочь нуждаются в деньгах. Остальные денежные средства в течении 2-3 недель он потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. Разрешение перевести денежные средства со своей банковской карты ФИО11 №1 ему не давала. Он у ФИО11 №1 такого разрешения не спрашивал. Он никому о данной краже не рассказывал. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1) и в ходе Протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 т.1) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.1).

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний в судебном заседании, полностью их подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО11 №1 (л.д.32-33 т.1, л.д.34-35 т.1), а также свидетелей Свидетель №4 (л.д.42-43 т.1), Свидетель №3 (л.д.46-47 т.1), Свидетель №1 (50-51 т.1), ФИО3 (л.д.53-54 т.1), Свидетель №2 (л.д.59-60 т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО11 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 т.1) дала показания, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, с. Н-Сергиевка, <адрес>. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, мкр. 5-я Кочетовка, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, рп. Мордово, <адрес>. У нее в пользовании находится банковская карта «Сбербанк» №, на которую она получает пенсионные выплаты. Данная карта привязана к ее абонентскому номеру № сотового оператора «МТС». Также у нее в пользовании имеется мобильный телефон OPPO A17k, на котором установлено мобильное приложение «СберБанк». Данным приложением она пользуется редко, так плохо разбирается в телефонах. Обычно она снимает деньги в банкомате и расплачивается наличными. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она у себя дома начала распивать спиртные напитки. В этот день около 10-11 часов к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, который проживает в рп. Мордово. Они с ФИО1 стали совместно распивать спиртные напитки за столом в помещении кухни. Употребляя спиртное, она иногда пользовалась своим мобильным телефоном OPPO A17k, совершала звонки. Около 12 часов, от выпитого спиртного она сильно опьянела и уснула прямо за столом. Через некоторое время она проснулась. Конкретно пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее к ней в гости пришел еще один ее знакомый Свидетель №1 и они все вместе продолжили распивать спиртное. Еще через 30-50 минут она в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла спать на диван в спальню. Около 14 часов она проснулась и немного протрезвела. Так как ФИО1 и Свидетель №1 выпили все имеющееся у нее спиртное, то она сказала, чтобы ФИО1 шел в магазин за алкоголем и закусками. ФИО1 ушел в магазин, а она в это время пошла в банкомат в отделении «Сбербанк», чтобы снять деньги с банковской карты. Насколько она помнит, она сняла 2 000 рублей и вернулась домой. ФИО1 вернулся приблизительно в одно с ней время. Они все вместе распивали принесенное ФИО1 спиртное около 2-3 часов, после чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли домой. Через несколько дней она попыталась снять деньги в банкомате, однако узнала, что у нее закончились денежные средства на счете карты. При этом ДД.ММ.ГГГГ у нее на карте было около 10 000 рублей. Она подумала, что стала жертвой мошенников, которые списали деньги с ее банковской карты. В полицию она обращаться сначала не стала, так как решила, что ей все равно не вернут ее денежные средства. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денег с ее банковской карты, после чего написала заявление в полицию. Она думает, что ФИО1 воспользовался ее мобильным телефоном, который она оставляла на столе, когда они с ним распивали спиртное. Пароля на ее мобильном телефоне не было. Разрешение пользоваться ее мобильным телефоном и переводить деньги с ее карты она ФИО1 не давала. Последний у нее такого разрешения не спрашивал. По выпискам из банка она поняла, что с ее банковской карты было похищено 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере около 13 800 рублей. Иных доходов не имеет.

В ходе Протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.1) потерпевшая ФИО11 №1 дала показания, из которых следует, что когда они с ФИО1 распивали спиртное у нее дома, она просила последнего помочь ей перевести 1 000 рублей на счет ее дочери ФИО3. Ранее она звонила дочери, и та попросила перевести деньги на карту дочери В., то есть ее внучки. Если из похищенных у нее 7 000 рублей ФИО1 действительно перевел 1 000 рублей ее дочери ФИО3, то она не может считать эти деньги похищенными у нее, так как она сама просила об этом ФИО1. В связи с указанным причиненный ей материальный ущерб составляет 6 000 рублей, который является для нее значительным. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО1 отказывается, так как последний полностью возместил причиненный ей ущерб, передал 6 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 т.1) дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, со своей супругой ФИО4 и сыном ФИО5. У него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №. Данная карта привязана к принадлежащему ему абонентскому номеру 8№ сотового оператора «Tele2». Данной банковской картой он пользуется с февраля 2025 года. Указанную sim-карту он использует уже около 15 лет. Также у него в пользовании имеется автомобиль Lada Priora г.р.з. №, который принадлежит его матери ФИО6. В начале марта 2025 года, более точной даты не помнит, он отвозил своего знакомого ФИО1 из р.<адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и обратно. За данную поездку ФИО1 обещал ему 1 200 рублей. После поездки ФИО1 пояснил, что у него тяжелое материальное положение и деньги отдаст позже. Примерно через 2-3 недели ФИО1 перевел ему на указанную ранее банковскую карту «Сбербанк» 1 200 рублей. Деньги ФИО1 переводил по частям за 3 или 4 раза. Далее ФИО1 позвонил ему и сказал, что вернул деньги в счет оказанной ранее услуги. От сотрудников полиции ему стало известно, что переведенные ФИО1 деньги были похищены им у ФИО11 №1. С данной гражданкой он не знаком, ранее о ней не слышал. О том, что данные денежные средства являются крадеными, он не знал. ФИО1 ему об этом не говорил. В течении недели он потратил данные денежные средства на продукты питания и сигареты.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47 т.1) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, со своим супругом ФИО7, сыном ФИО8 и дочерью ФИО9. У нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк», которая привязана к ее абонентскому номеру №. Данной картой она регулярно пользуется для совершения покупок и переводов денежных средств. У нее есть знакомый ФИО1, который проживает в р.<адрес> муниципального округа <адрес>. Его отчество и более точный адрес ей неизвестен. Также она знает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает и испытывает материальные трудности. В конце января или начале февраля 2025 года, более точной даты не помнит, ФИО1 встретился с ней поблизости от ее дома и попросил у нее в долг денег. Она с ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, и данная просьба показалась ей неуместной, однако ей стало его жалко, и она передала ему имеющиеся при ней наличные денежные средства в размере 1 050 рублей. Ранее она уже занимала ФИО1 небольшие суммы и тот их всегда возвращал. В середине марта 2025 года, более точную дату не помнит, ей на ее банковскую карту пришли 2 перевода на общую сумму 1 050 рублей от пользователя ФИО1 Г.. Она предположила, что это был именно ФИО1. При этом ФИО1 ей не звонил и про данные переводы ничего не говорил. Откуда у него ее номер телефона, она не знает. Ранее ФИО1 возвращал ей деньги только наличными. От сотрудников полиции ей стало известно, что переведенные ФИО1 деньги были похищены им у ФИО11 №1. С данной гражданкой она не знакома, ранее о ней не слышала. О том, что данные денежные средства являются крадеными, она не знала. ФИО1 ей об этом не говорил. В течении недели она потратила данные денежные средства на продукты питания для своей семьи.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1) дал показания, из которых следует, что 18 марта 2025 года около 12 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО11 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, <адрес>. В это время ФИО11 №1 на кухне распивала спиртные напитки с ранее ей знакомым ФИО1. ФИО11 №1 и ФИО1 пригласили его за стол и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Приблизительно через 30 минут ФИО11 №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла в спальню спать на диван, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 пользуется мобильным телефоном ФИО11 №1. Насколько он помнит, когда ФИО11 №1 уходила спать, то оставила свой мобильный телефон на столе. Он спросил у ФИО1 зачем тот взял мобильный телефон ФИО11 №1. В ответ ФИО1 пояснил, что удаляет смс-сообщения, чтобы у ФИО11 №1 было больше места на мобильном телефоне. После этого ФИО1 положил мобильный телефон ФИО11 №1 на стол. Данному факту он не придал особого значения, и они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Далее ФИО1 еще пользовался мобильным телефоном ФИО11 №1 Что конкретно ФИО1 делал с мобильным телефоном пояснить не может, он у него об этом не спрашивал. Около 14 часов ФИО11 №1 проснулась и пришла за стол. Так как у них закончилось спиртное, то она сказала, чтобы ФИО1 шел в магазин за алкоголем и закусками. Далее ФИО1 ушел в магазин, а ФИО11 №1 в это время ходила в отделение «Сбербанка», где снимала наличные в банкомате. Примерно через 30 минут ФИО1 и ФИО11 №1 вернулись домой и они продолжали распивать спиртное. Через 2 часа он в состоянии алкогольного опьянения ушел к себе домой. Насколько он помнит, ФИО1 в это время также ушел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковской карты ФИО11 №1. О данной краже он ничего не знал, ФИО1 или ФИО11 №1 об этом ему ничего не говорили.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.1) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом и малолетней дочерью ФИО10. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> проживала ее мать ФИО11 №1. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила ее мать ФИО11 №1 и предложила перевести ей денег для внучки. Она согласилась и сказала, чтобы она перевела деньги на карту «Сбербанк» ее дочери В. №, по абонентскому номеру №. Через несколько часов на указанную карту поступил перевод 1 000 рублей от пользователя ФИО1 Г.. Она предположила, что это ранее ей знакомый ФИО1, который также является знакомым ее матери. Ничего подозрительно в данной ситуации она не увидела. От сотрудников полиции ей стало известно, что переведенные ФИО1 деньги были похищены им у ее матери ФИО11 №1. При этом ни ФИО1, ни ФИО11 №1 ей об этом не рассказывали. Указанные деньги в течении 1-2 недель она потратила на продукты питания.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Токаревский муниципальный округ, р.<адрес>, со своей малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Отцом ее дочери является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период с 2020 по 2024 год они сожительствовали с ФИО1. После этого они разошлись из-за бытовых конфликтов. В настоящее время они с ФИО1 совместно не проживают. ФИО1 связи с дочерью не поддерживает, материальную помощь не оказывает, участие в воспитании ребенка не принимает. В связи с указанным она подала документы об установлении отцовства и взыскании алиментов на ФИО1. В период совместного проживания ФИО1 регулярно употреблял спиртные напитки, большую часть времени не работал. У нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №, которая привязана к ее абонентскому номеру №. На данную карту она получает социальные выплаты на ребенка, а также пользуется для совершения покупок и переводов денежных средств. В середине марта 2025 года ФИО1 перевел ей на указанную карту 1 000 рублей в качестве возврата долга. Деньги ФИО1 занимал у нее давно, насколько она помнит в 2024 году. При этом ФИО1 ей не звонил и ничего про данный перевод не пояснил. От сотрудников полиции ей стало известно, что переведенные ФИО1 деньги были похищены им у ФИО11 №1. С данной гражданкой она не знакома, ранее о ней не слышала. О том, что данные денежные средства являются крадеными, она не знала. ФИО1 ей об этом не говорил. В течении недели она потратила данные денежные средства на продукты питания для себя и своего ребенка.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75 т.1) в присутствии двух понятых, с участием и с разрешения потерпевшей ФИО11 №1, установлено и осмотрено место преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 т.1) зафиксированы указанные обстоятельства.

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 т.1) без участия понятых, с использованием фотосъемки, согласно ст.170 УПК РФ, с участием собственника телефона марки Itel A70 черного цвета – ФИО1, в кабинете № ОУР МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, был осмотрен принадлежащий ФИО1 указанный мобильный телефон марки Itel A70 черного цвета, имеющий imei №, imei №, который тот выдал добровольно. В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в нем установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковскими счетами ФИО1, номер банковского счета: 40№ БИК 046850649, на который ДД.ММ.ГГГГ был осуществлены переводы денежных средств на сумму: 5000 рублей от И.В. Ж., на сумму 1000 рублей от имени И.В. Ж., на 1000 рублей от имени И.В. Ж.. При производстве осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15 т.1) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1) без участия понятых, с использованием фотосъемки, согласно ст.170 УПК РФ, с участием и с разрешения собственника мобильного телефона марки OPPO A17k синего цвета – ФИО11 №1 в помещении квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 5-я Кочетовка, <адрес>, был осмотрен принадлежащий ФИО11 №1 указанный мобильный телефон марки OPPO A17k синего цвета. В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в нем установлено приложение «Сбербанк», при входе в приложение отображается пароль из 5 цифр; участвующая ФИО11 №1 ввела пароль. В ходе осмотра данного приложения установлено, что во вкладке «история, переводы» имеется информация о проведении денежной операции получателю «Дима» ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 суммой 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 суммой 1000 рублей и 1???????????????????????S?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????Й?Й????????????J?J?J???h???????????????????????J?J?J????????????????????Й??Й????????????J?J?J????Љ?Й??Љ?Й???

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, были осмотрены: сведения о движении денежных средств по счету №ДД.ММ.ГГГГ.1910845 на 1 листе формата А4, поступившие из ПАО «Сбербанк» (исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения о движении денежных средств по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1659411 на 12 листах формата А4, поступившие из ПАО «Сбербанк» (исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотром установлено, что сведения о движении денежных средств по счету № на 1 листе формата А4, поступившие из ПАО «Сбербанк» (исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ) представлены в виде таблицы, в ее верхней части имеется информация о владельце счета, которым является ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, место открытия счета: р.<адрес>. Имеется информация о следующих операциях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 59 мин. 29 сек. перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № (ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 13 мин. 59 сек. перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № (ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 47 мин. 38 сек. перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № (ФИО1).

Осмотром установлено, что сведения о движении денежных средств по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4, поступившие из ПАО «Сбербанк» (исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ) представлены в виде таблицы, в верхней части которой имеется информация о владельце счета, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, место открытия счета: р.<адрес>. Имеется информация о следующих операциях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 59 мин. 29 сек. поступление денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет №

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 59 мин. 58 сек. перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № (ФИО10);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 12 мин. 24 сек. перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № (Свидетель №2);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 13 мин. 59 сек. поступление денежных средств в размере 1 000 рублей на банковский счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 47 мин. 38 сек. поступление денежных средств в размере 1 000 рублей на банковский счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 02 мин. 00 сек. перевод денежных средств в размере 400 рублей с банковского счета № на банковский счет №№ (Свидетель №3);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 06 мин. 16 сек. перевод денежных средств в размере 200 рублей с банковского счета № на банковский счет № (Свидетель №4);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 14 мин. 22 сек. перевод денежных средств в размере 400 рублей с банковского счета № на банковский счет № (Свидетель №4);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 41 мин. 42 сек. перевод денежных средств в размере 350 рублей с банковского счета № на банковский счет № (Свидетель №4);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 44 мин. 20 сек. перевод денежных средств в размере 250 рублей с банковского счета № на банковский счет № (Свидетель №4);

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 44 мин. 05 сек. перевод денежных средств в размере 650 рублей с банковского счета № на банковский счет № (Свидетель №3).

В ходе осмотра фотосъемка, аудио и видеозапись не проводились.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1) в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей ФИО11 №1, в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, у потерпевшей ФИО11 №1 были изъяты мобильный телефон OPPO A17k с sim-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и банковская карта «Сбербанк» №, которые та выдала добровольно.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, были осмотрены вышеуказанные изъятые у потерпевшей ФИО11 №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон OPPO A17k с sim-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и банковская карта «Сбербанк» №, которые после проведенного осмотра были изъяты. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 т.1) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1) в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 и защитника Тюрина Н.В., в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты: мобильный телефон Itel A70 Awesome с sim-картой сотового оператора «Tele2» с абонентским номером № и банковская карта «Сбербанк» №, которые тот выдал добровольно.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111 т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, были осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон Itel A70 Awesome с sim-картой сотового оператора «Tele2» с абонентским номером 8(№ и банковская карта «Сбербанк» №, которые после проведенного осмотра были изъяты. В том числе, в ходе их осмотра был установлен абонентский номер № sim-карты сотового оператора «Tele2» с доступом к сети «Интернет»; на мобильном телефоне имеется приложение «СберБанк»; при вводе пароля «02041» осуществлен вход в данное приложение; карта № привязана к банковскому счету №, баланс на счете составляет 105 рублей 57 копеек. В истории операций имеются сведения о переводах и покупках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имеется информация:

- о поступлении 7 000 рублей от пользователя И.В. Ж.;

- об оплате товаров в магазине «Красное&Белое» на общую сумму 1 204 рубля 77 копеек;

- об оплате услуг мобильной связи «Tele2» на сумму 500 рублей;

- о переводе 1 000 рублей пользователю Свидетель №2 А. (абонентский номер №

- о переводе 1 000 рублей пользователю ФИО10 С. (абонентский номер №

- о 2 переводах на общую сумму 1 050 рублей пользователю Г.М. Т. (абонентский номер №

- о 4 переводах на общую сумму 1 200 рублей пользователю Свидетель №4 М. (абонентский номер №

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114 т.1) зафиксированы указанные обстоятельства.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО11 №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО11 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей ФИО11 №1 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, ФИО3, Свидетель №2. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2) следует, что в собственности потерпевшей ФИО11 №1 недвижимость не находится. Из справки и.о. начальника Александровского территориального отдела Управления по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) следует, что потерпевшая ФИО11 №1 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: дом номер 20, с. Н-<адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой – 27,0 кв.м., 1957 года постройки, с печным отоплением; при доме находится земельный участок площадью 6900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; в подсобном хозяйстве ничего не имеется. Установлено, что доход потерпевшей ФИО11 №1 на момент совершения преступления состоял из получаемой ею пенсии, размер которой составлял 13 797 рублей 54 копейки, что подтверждается Справкой ОСФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1). Другого дохода и имущества, в том числе недвижимого, у потерпевшей ФИО11 №1 на момент совершения преступления не имелось. Исходя из вышеприведенного общего размера похищенных подсудимым ФИО1 у потерпевшей ФИО11 №1 с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств – 6000 рублей, и учитывая материальное положение потерпевшей ФИО11 №1 на момент совершения преступления, проживавшей одной, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО11 №1 преступлением был причинен значительный ущерб.

Так как в собственности потерпевшей ФИО11 №1 не находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, являющийся местом совершения ФИО1 преступления, что подтверждается сведениями об отсутствии в собственности ФИО11 №1 недвижимого имущества, отраженными в Уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2), и учитывая, что в данном доме ФИО11 №1 на момент совершения преступления только проживала, что было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №1 на предварительном следствии, то суд по указанным основаниям находит нужным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как необоснованное вмененное и не нашедшего подтверждения, указание на принадлежность ФИО11 №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, и находит нужным в обвинении ФИО1 уточнить относительно нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, «в котором проживала ФИО11 №1». Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении кражи 6000 рублей с банковского счета ФИО11 №1, с причинением ей значительного ущерба.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 59 минут по 13 часов 47 минут, заведомо зная о наличии у ФИО11 №1 денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», имея умысел на хищение указанных денежных средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО11 №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, в котором последняя проживала, воспользовавшись тем, что ФИО11 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО11 №1, убедившись, что действует тайно и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, с помощью принадлежащего ФИО11 №1 мобильного телефона OPPO A17k с sim-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, привязанным к сервису «СберБанк» услугой «мобильного банкинга», посредством отправки смс-сообщений на номер «900», путем перевода с банковского счета № № открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО11 №1, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 6 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим (л.д.127-128 т.1); по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно и.о. начальника Управления по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО15 (л.д.149 т.1) и отрицательно – старшим УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО16 (л.д.142 т.1); привлекался к административной ответственности по линии ИАЗ (л.д.143 т.1); к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д.145 т.1); проживает один, лиц в составе семьи не имеет (л.д.150 т.1); на учете у врачей нарколога и психиатра в медицинских учреждениях как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, не состоял и не состоит (л.д.154 т.1, л.д.155 т.1, л.д.159 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие претензий материального характера у потерпевшей; совершение преступления впервые.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность виновного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера действий подсудимого, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено каких-либо данных о том, что такое его состояние сказалось на его поведении и совершенном им преступлении; сам подсудимый в судебном заседании также отрицал влияние состояния алкогольного опьянения на его действия при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса, предусмотренного п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 за преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду того, что основное наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит нужным не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств по счету № на 1 листе формата А4, поступившие из ПАО «Сбербанк» (исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения о движении денежных средств по счету № на 12 листах формата А4, поступившие из ПАО «Сбербанк» (исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ), хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых