Апелляционное постановление № 22-2645/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-2645/2017

Судья Дегтярев С.Н. дело 22-2645/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Конева В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кизинек И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение, расположенное на первом этаже <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, причинив значительный имущественный ущерб потерпевшему, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М: перфоратор «<.......>» стоимостью 7000 рублей, строительный миксер «<.......>» стоимостью 9000 рублей, шуроповерт «<.......>» стоимостью 2000 рублей, электролобзик «<.......>» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку «<.......>» стоимостью 5000 рублей, а также сотовый телефон «<.......>», всего имущество, стоимостью 29000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Конев В.А. просит изменить приговор, и назначить его подзащитному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, имеют признаки исключительных, которые могли бы позволить суду назначить ФИО1 боле мягкое наказание.

Полагает, что при наличии имеющихся отягчающих обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Конева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.

Верно: Судья Грекова Н.О.