Решение № 2-374/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 09 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный цент Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2017 года федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронеж с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Определением суда от 15.05.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика, куда поступило 02.06.2017 года. Требования истца мотивированы тем, что подполковник ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением по достижению предельного возраста.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ответчику денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих (далее ЕПУ), проходивших службу по контракту в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о ранее выплаченном ответчику ЕПУ в размере <данные изъяты> руб., внесены в СПО «Алушта» (программа расчёта денежного довольствия военнослужащим) ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами, в результате чего была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. Размер образовавшейся задолженности составил 153860 руб., которую истец и просил взыскать с ФИО1. При этом истец ссылается, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, он не пропустил срок исковой давности, т.к. узнал о нарушении своего права только 30.11.2015 года.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - войсковая часть <данные изъяты> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело без них. Ответчик ФИО1 в судебном заседание с иском не согласен и заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, т.к. <данные изъяты>" работает с 01.01.2012г. и на эту дату должно располагать необходимой базой по выплате ему в 2012г. пособия при увольнении. Данное обстоятельство подтверждается ответом военной прокуратуры Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №, где сообщается, что «…в январе 2013г. ему повторно в отсутствие законных оснований осуществлена выплата ЕПУ в размере 7 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. О допущенных нарушениях для принятия мер к взысканию с Вас излишне выплаченных денежных средств, в ходе проверки информирована руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л.д. 75).

Истец и 3-е лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ответчика, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что подполковник ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № и был исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по достижению предельного возраста.

Согласно представленной копии расчетного листка за декабрь 2012г. на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило ответчику ЕПУ (коэффициент 7) в размере <данные изъяты> руб., которое перечислило в банк на его счёт ДД.ММ.ГГГГ. пл. поручение № (л.д. 13, 16-17).

Истец ссылается на представленную информацию из компьютерной программы, что ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава в/ч № и сумме излишне начисленного ЕПУ в размере 153860 рублей (л.д. 12).

Согласно представленной истцом справки-расчёта денежного довольствия без даты, за ФИО1 числится сумма излишне начисленного ЕПУ в размере 153860 рублей (л.д. 11).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено о последствиях пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено. Ссылки истца на то, что срок исковой давности должен начинаться с 30.11.2015г., когда ему стало известно об излишне начисленного и выплаченного ФИО1 ЕПУ в размере 153860 рублей, суд признает несостоятельной. Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта". Поэтому на 01.01.2012г. истец должен располагать единой базой по выплаченным суммам, в т.ч. и на дату увольнения ответчика с военной службы, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск истцом срока на обращение в суд подтверждается и ответом военной прокуратуры Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО1, где сообщается, что «…в январе 2013г. ему повторно в отсутствие законных оснований осуществлена выплата ЕПУ в размере 7 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. О допущенных нарушениях для принятия мер к взысканию с Вас излишне выплаченных денежных средств, в ходе проверки информирована руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л.д. 75). С момента предполагаемого нарушения прав истца (17.12.2013г.) прошло более 3 лет до момента его обращения в суд 27.03.2017г., а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда, не является уважительной причиной. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено. Кроме того в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата ФИО1 обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ему, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Единый расчётный цент Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 августа 2017 года

Судья Белоусов Е.А.