Решение № 2-374/2017 2-4979/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов. 22.06.2015 года по вине ответчика произошло залитие их квартиры. В результате залития был нанесен существенный ущерб их квартире, а именно: пострадали <данные изъяты>. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба имуществу, истцы заключили договор с ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта <адрес> и возмещения ущерба имуществу составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, они (истцы) понесли расходы по оплате отчета в размере - <данные изъяты> руб., оплате госпошлины выписки из ЕГРП — <данные изъяты> руб., ксерокопирования документов — <данные изъяты> руб., направления телеграммы — <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что в результате сложившейся стрессовой ситуации они испытывали нравственные переживания, которые подлежат компенсации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы — <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд (л.д. 115).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО3 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 123).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО3 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО4 в равных долях принадлежит <адрес> (л.д. 13, 14). Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> (л.д. 10).

22.06.2015 года произошло залитие квартиры истцов, в результате чего было повреждено имущество, находящееся в <адрес>: в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. поврежден потолок - на меловой побелке рыжие следы от залития S=<данные изъяты> кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на меловой побелке потолка имеются рыжие следы от залития S=<данные изъяты> кв.м., на обоях имеются сухие следы от залития S=<данные изъяты> кв.м.; к коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке на меловой побелке рыжие следы от залития с отслоением побелочного слоя. Со слов заявителя залитие произошло из <адрес>. Доступ в <адрес> предоставлен не был. Что отражено в акте обследования от 29.07.2015 г. (л.д. 22).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что в результате залития были залиты: жилая комната – залит потолок, стены, отвалились обои; коридор – вода текла с потолка, кухня – залит потолок и стены, обвалилась штукатурка; в ванной комнате – залит потолок и стена, а в туалете был залит потолок, где расположен стояк, там обвалилась побелка и краска. Залитие произошло по халатности ответчика ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО4 в обоснование размера причиненного ему ущерба представила суду акт осмотра № от 23.08.2016г. и отчет № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу ФИО4 и ФИО1 по состоянию на 23.06.2015г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате постоянного залития 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.06.2016г., без учета НДС составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - работы по ремонту, <данные изъяты> руб. материалы для ремонта с учетом износа (л.д. 132-151).

За составление отчета по словам истцов было оплачено <данные изъяты> рублей.

Предъявление своих исковых требований к ответчику ФИО3 истцы мотивируют тем, что причиной залива их квартиры явилась халатность ответчика.

В судебном заседании 30.01.2017 г. ответчик ФИО3 не отрицал факт залития квартиры истцов 22.06.2015г., пояснив, что из его квартиры происходило залитие квартиры № <адрес>, принадлежащей истцам, причиной данного залития послужил разрыв гибкого шланга, который соединяет трубу и смеситель холодного или горячего водоснабжения на кухне. В момент залития ответчика не было дома. Когда он вернулся домой, то увидел в своей квартире на полу воду, а именно лужу на кухне. В квартиру соседей А-ных он (истец) спускался после залития. В квартире истцов он увидел подтеки на потолке, в комнате наверху под потолком имелись потеки от залития, в кухне и коридоре на потолке также были следы залития, в коридоре на потолке были подтеки. Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете от 01.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей он не согласился, потому что считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 30.01.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 163-164).

Однако, 15.03.2017г. от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку от проведения повторной экспертизы он отказывается.

При этом каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеизложенное, суд принимает представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу ФИО4 и ФИО1 по состоянию на 23.06.2015г. (л.д. 132-151).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива квартиры истцов возник по вине ответчика, что им не отрицалось в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 512 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия (л.д. 157-160).

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

В связи с чем, довод ответчика ФИО3 относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованным.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты> руб., ксерокопирования документов - <данные изъяты> руб., направления телеграммы - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы по оплате направления телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждается чеком № от 18.08.2016г. (л.д. 6, 7), расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. подтверждено чеком-ордером от 05.08.2016г. (л.д. 11). Из вышеназванных чеков и чек-оредра следует, что данные расходы оплачены истцом ФИО4

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих расходы истцов по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а также доказательств понесенных расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требования истцов о взыскании указанных расходов по оплате за составление отчета об оценке и ксерокопировании документов не подлежат удовлетворению.

Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае были нарушены имущественные права истцов, т.е. причинен ущерб их квартире, какие-либо неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО4, ответчиком нарушены не были, поэтому ответственность по ст.151 ГК РФ наступить не может.

При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2016г. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.