Решение № 12-2-1/2024 12-2-16/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-2-1/2024

Дело №12-2-1/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года пос. Оленино

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, с участием защитника Барановой Е.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 9 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 1 ноября 2023 года в 01:50 по адресу: <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, указанным автомобилем управлял ФИО4, который подвозил его до дома, в автомобиле он находился на заднем сиденье. Сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Баранова Е.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, дополнительно защитник Баранова Е.В. пояснила, что сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к ФИО2, в связи с тем, что он ранее уже им же попадался, вину признавал, вот и составили все на него, не разбираясь. У ФИО4 также были причины для оговора. На тот момент ФИО4 был несовершеннолетним, состоял на учете КДН, ему нужно было получать водительское удостоверение.

Выслушав ФИО2 и его защитника Баранову Е.В., изучив представленный административный материал, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из изложенного в постановлении существа административного правонарушения, в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; справкой ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Нелидовский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ по факту управления им транспортным средством <данные изъяты> 1 ноября 2023 года в 01:50 у <адрес> будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не согласиться с этими выводом оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что при выявлении административных правонарушений ими было замечен двигавшейся автомобиль <данные изъяты>, который остановился и выключился свет фар, при приближении к автомобилю увидели перемещение лица, находившегося на водительском месте, на заднее пассажирское место. Этим лицом оказался ФИО2 Другое лицо ФИО4 оставался на переднем пассажирском сиденье, других лиц в автомобиле не было, и автомобиль после остановки никто не покидал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился, когда 1ноября 2023 года по просьбе ФИО8 приехал к вокзалу в п. Оленино на своем автомобиле <данные изъяты>, который в установленном порядке зарегистрирован не был. Они на протяжении 4-х часов катались на автомобиле под его управлением. По просьбе ФИО8 в час ночи они приехали на <адрес>, где ФИО8 вышел из автомобиля и с кем-то общался, а его и ФИО2 попросил съездить в магазин «Елена» за пивом. Когда он и ФИО2 шли к автомобилю, ФИО2 грубо попросил его передать ключи и дать ему прокатиться на автомобиле. Он передал ключи, ФИО2 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали, а когда от ФОКа повернули направо, увидели патрульный автомобиль ДПС, ФИО2 сразу остановил автомобиль, заглушил двигатель, выключил свет фар и перелез на заднее сиденье. Он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Тут же к нему и к левой задней двери подошли сотрудники ДПС. ФИО2 отвели в патрульный автомобиль. Он сразу пояснил, что управлял автомобилем ФИО2

Показания ФИО8 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, кроме того ФИО9 указал, что находясь на <адрес> они вышли из автомобиля, он хотел поговорить по телефону, попросил ФИО4 и ФИО7 съездить в магазин за пивом, те сели в машину, видел, что ФИО1 сел на переднее или заднее пассажирское сиденье, точно, не помнит, так как на тот момент не придавал этому никакое значение, к тому же был в состоянии алкогольного опьянения ему было безразлично кто-куда садился. Знает что ФИО4 был за рулем. Потом ему сообщили, что автомобиль остановили сотрудники ДПС, он не переживал, так как знал, что ФИО4 был за рулем, но когда пришел к месту, в машине ГАИ сидел ФИО2, как пояснил ему ФИО4 ФИО2 перелез на заднее сиденье.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что автомобилем ФИО2 не управлял, судья относится критически, поскольку они противоречивы, носят предположительный характер и не согласуются с показаниями ФИО4 и инспекторов ДПС. ФИО8, являясь дальним родственником ФИО2, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, ФИО8 на месте совершения административного правонарушения не находился, поэтому его показания безусловно не исключают возможность управления автомобилем ФИО2 в момент фиксации правонарушениями должностными лицами ГИБДД, и поэтому не могут повлиять на установление объективной стороны данного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждаются видеозаписью регистратора.

При этом у инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, оформивших материалы дела, равно как у ФИО4 не было оснований для оговора ФИО2 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какая-либо их заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

Объяснения самого ФИО2, противоречивы и не логичны, а версия о том, что автомобилем управлял ФИО4, с учетом установленных обстоятельств, очевидно надуманна, и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продиктованным целью уйти от ответственности, в том числе от уголовной, поскольку в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2, а не иное лицо.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2, были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. При этом ФИО2 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

Поэтому доводы жалобы о том, что на ФИО2 было оказано психологическое давление инспекторами ДПС, несостоятельны, вопреки доводам защиты не свидетельствует об этом и запись видеорегистратора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с выводами должностного лица и доказательствами, исследованными в судебном заседании основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд непосредственно или через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Филиппов