Постановление № 5-50/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 5-50/2024

Дело № 5-50/2024

(УИД 65RS0017-01-2024-0007834-49)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 мая 2024 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Петров А.А.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Князьковой С.А.,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холмской городской прокуратурой Сахалинской области по поручению прокуратуры Сахалинской области от 20.03.2024 в целях проверки информации заместителя начальника Дальневосточного Главного Управления Центрального Банка РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2024 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в торговом центре «Алекс» по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества по вышеуказанному адресу, при этом, не имеющей права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Холмским городским прокурором постановления от 19.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании помощник Холмского городского прокурора Князькова С.А. поддержала доводы постановления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 с доводами постановления прокурора не согласилась, пояснила, что отношения сторон договора хранения, заключаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 не содержат признаков договора займа, доказательств осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов или деятельности ломбардов в постановлении прокурора и материалах не содержится.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является хранение и складирование прочих грузов.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Холмской городской прокуратурой на основании поступившей информации из Дальневосточного Главного Управления Центрального Банка РФ в период с 03.04.2024 по 19.04.2024 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по выдаче денежных займов под залог имущества в павильоне «Ломбард ъе» торгового центра «Алекс» по адресу: <адрес>А.

В ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в этот период по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Заключение с гражданами договоров хранения на условиях непосредственной передачи денежных средств гражданам, которые содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа, их типовая форма, фактически свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 завуалированной деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024;

- информацией о нелегальной деятельности по предоставлению займов ИП ФИО1 Дальневосточного Главного Управления Центрального Банка РФ от 15.03.2024 № Т7-46/3593;

- решением о проведении проверки № от 03.04.2024;

-актом проверки от 18.04.2024;

- договорами хранения, заключенными индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2024 году;

- объяснением в судебном заседании ФИО6 и письменным объяснением ФИО5, согласно которых действительно с ними были заключены вышеуказанные договоры хранения, ФИО6 пояснил, что ему и супруге понадобились деньги, поэтому он у ИП ФИО1 заложил кольцо, которое в последующем выкупила его супруга.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Суд не принимает в качестве доказательств рапорт-телефонограмму от 18.04.2024 с ФИО6, поскольку факт телефонного разговора с ним помощника прокурора в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ФИО2, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, объяснения ФИО6 и ФИО5 свидетельствуют лишь о том, что с ними не проводился телефонный разговор с работником прокуратуры и не опровергают факт заключения вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам представителя ФИО2 содержание договоров хранения, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтвердили и свидетели ФИО6 и ФИО5 Именно на получение гражданами и предоставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем ФИО1 по передаче ею денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 договорами хранения пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30000 рублей, а значит - менее 50000 рублей, положения ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, счет получателя 03100643000000016100 в Отделение Южно-Сахалинск Банк России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор./сч. 40102810845370000053, КБК 32211601141019002140 УИН 32265000240000345112. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Холмский городской суд Сахалинской области либо непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Петров