Приговор № 1-111/2024 1-14/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-14/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001192-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Филиной В.А., Ировой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей - *** года рождения и *** года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение у гражданина ФИО1 изъято ***.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

*** около 20 часов 45 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.2 Правил дорожного движения, около <...>, управлял автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...>, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. *** в 20 часов 50 минут на основании протокола ### ФИО1 отстранен от управления автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###. Поскольку у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического прибора «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого в 20 часов 50 минут ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте <...> от ***. Далее инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <...> «Областной наркологический диспансер», от которого *** в 21 час 20 минут ФИО1 отказался, зафиксировав это в протоколе <...> от ***.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** ###, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 016 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,06 граммов, которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе в одежде, пока наркотическое средство не обнаружили сотрудники полиции следующим образом.

*** в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра, проведенного старшим оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <...> Свидетель №3 у <...> из внутреннего кармана куртки ФИО1 незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06 граммов, находящееся в полимерном пакетике было изъято из незаконного оборота.

Изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06 граммов в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от *** ###), мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством списка ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию ### к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,06 грамма признается значительным размером наркотических средств.

Также, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,75 грамма, которое стал хранить без цели сбыта у себя дома по адресу: <...>, пока наркотическое средство не обнаружили сотрудники полиции следующим образом.

*** в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного председателем Суздальского районного суда <...>, по адресу: <...>, заместителем начальника ОУР ОМВД России по <...> Свидетель №4 с навесного газового котла марки «Navien» в прихожей комнате по указанному адресу незаконно хранимое без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в двух пакетах массой 0,28 грамм и 0,47 грамм, общей массой 0,75 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,75 грамма в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от *** ###), N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством списка ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию ### к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,75 грамма признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, сообщил о том, что наркотическое средство, обнаруженное у него дома (по адресу: <...>) он (ФИО1) приобрел, заказав по сайту «Интернет», в ***, после чего спрятал наркотик дома и забыл о нем.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что *** постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение он сдал ***, штраф оплатил полностью. В собственности он имеет автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, и *** он, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 16 часов поехал к своему другу Сергею на <...>, чтобы тот посмотрел глушитель в автомобиле. При этом он понимал, что не имеет водительского удостоверения. Около 20 часов он поехал с <...> в сторону дома своей бывшей супруги по адресу: <...>, чтобы увидеться с ребенком. Подъезжая к <...>, примерно в 20 часов 45 минут, он был остановлен сотрудниками полиции у <...>, которые попросили его документы, он сказал, что у него их нет. Сотрудники предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» ###, на что он отказался. После этого, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В связи с чем, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (***).

Также пояснил о том, что по всем вменяемым ему эпизодам преступлений (ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ) он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался (***).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их содержание, пояснив, что показания давал добровольно, с участием защитника, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО10 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, следует, что *** они (Свидетель №1 и Свидетель №2), осуществляя патрулирование в <...>, заметили подозрительно двигающийся автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###. В связи с чем, около 20 часов 45 минут у <...> ими был остановлен вышеуказанный автомобиль и его водитель ФИО1 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. По внешним признакам водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало поведение данного водителя, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской ###, с применением видеосъемки, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что *** постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, вступившем в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, водительское удостоверение ФИО1 сдал ***. В соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты вступления постановления в законную силу, то есть с ***. Соответственно окончание срока лишения специального права – ***. Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После установления вышеуказанных обстоятельств, составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (***).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (***).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...>9 от ***, ФИО1 *** в 20 час 45 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ### (***).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ***, усматривается, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в протоколе о том, что не согласен (***).

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения (***).

Из сведений «Базы данных административной практики» следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности ***, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф; водительское удостоверение сдано ***; окончание срока лишения права управления транспортными средствами *** (***).

В ходе осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге у <...> в <...>, где находится автомобиль

«UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, который с места происшествия изъят (***).

В ходе осмотра предметов от ***, на стоянке по адресу:

<...>, осмотрен автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ### (***).

Согласно протоколу наложения ареста от *** арестованный автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, *** выпуска, принадлежащий ФИО1, хранится на автостоянке по адресу: <...> (***).

В ходе выемки от *** у свидетеля ФИО10 в помещении кабинета ### ОД ОМВД России по <...>, расположенном по адресу: <...>, изъят DVD+RW диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (***).

В ходе осмотра предметов от *** осмотрен DVD+RW диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на котором зафиксированы порядок и процедура освидетельствования *** ФИО1 на состояние опьянения, а также отказ ФИО1, заявленный инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (***).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что эти показания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе предварительного расследования ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и которые оглашены в судебном заседании, поскольку они логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено. Согласно этим показаниям

подсудимый сообщил об обстоятельствах управления транспортным средством – автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, задержания его сотрудниками ГИБДД и невыполнении им (ФИО1) требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснил о том, что он не имел права управления транспортным средством, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при этом, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

Виновность ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем и имеющего признаки опьянения, при этом отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по <...>, и Свидетель №5 - участкового уполномоченного ОМВД России по <...>, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ОМВД России по <...> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В целях проверки данной информации, Суздальским районным судом <...> санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <...>. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия, кроме них (Свидетель №3 и Свидетель №5) были задействованы заместитель начальника ОУР ОМВД России по <...> Свидетель №4, кинолог ЦКС ФИО12, а также приглашены в качестве понятых граждане Свидетель №6 и Свидетель №7 *** они на служебных автомобилях направились в <...>, по месту жительства ФИО1, к дому <...>, напротив <...>, они увидели ФИО1, приняв решение произвести личный досмотр последнего. В связи с чем, в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 50 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в котором, кроме них (Свидетель №3, Свидетель №5) участвовали кинолог ЦКС ФИО12 и понятые Свидетель №6, Свидетель №7 В ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом в виде порошка белого цвета, в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 12», изъятое надлежащим образом было упаковано. Составленный протокол личного досмотра подписали все участвующие в осмотре сотрудники полиции, а также ФИО1 Замечаний к проведению личного досмотра и содержанию протокола не было. Затем вместе с ФИО1 все вышеуказанные лица проследовали к дому <...>.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» началось в 16 часов 30 минут. В ходе обследования, в хозяйственной постройке, расположенной на участке <...>, был обнаружен и изъят предмет, схожий с двуствольным охотничьим ружьем. В жилом доме, в шкафу обнаружили предметы в количестве 6 штук, схожие с патронами. В помещении жилого дома, в ходе обследования, кинологом была применена служебная собака, и на газовом котле марки «Navien», расположенном в прихожей дома, на верхней его части, был обнаружен полимерный пакетик с линейным замком, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета, а также сверток из полимерного пакета с линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные объекты были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. По окончанию обследования, составленный акт заместителем начальника ОУР Свидетель №4 был зачитан вслух, после чего все участвующие в обследовании поставили свои подписи. Замечаний к проведению обследования и содержанию акта не было. По изъятым веществам назначено экспертно-криминалистическое исследование в УМВД России по <...> (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - заместителя начальника ОУР ОМВД России по <...>, усматривается, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, Суздальским районным судом <...> санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <...>. В проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, кроме него (Свидетель №4), участвовали Свидетель №3 – старший оперуполномоченный НКОН ОМВД России по <...>, кинолог ЦКС ФИО12, а также понятые - граждане Свидетель №6 и Свидетель №7 *** они на служебных автомобилях направились в <...>, по месту жительства ФИО1, к дому <...> этом, следуя по <...>, напротив <...>, Свидетель №3 увидел шедшего ФИО1, возле которого остановился и, в присутствии понятых, произвел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты полимерный пакет, с веществом в виде порошка белого цвета, а также сотовый телефон «Redmi 12». Затем вместе с ФИО1 все вышеуказанные лица проследовали к дому 20а на <...>. ФИО1 предъявили постановление Суздальского районного суда <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», понятым Свидетель №7 и Свидетель №6 разъяснили права и обязанности. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» началось в 16 часов 30 минут. В ходе обследования, в хозяйственной постройке, расположенной на участке <...>, был обнаружен и изъят предмет, схожий с двуствольным охотничьим ружьем. В жилом доме, в шкафу обнаружили предметы в количестве 6 штук, схожие с патронами. В помещении жилого дома, в ходе обследования, кинологом была применена служебная собака, и на газовом котле марки «Navien», расположенном в прихожей дома, на верхней его части, был обнаружен полимерный пакетик с линейным замком, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета, а также сверток из полимерного пакета с линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные объекты были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. По окончанию обследования, составленный им (Свидетель №4) акт был зачитан вслух, после чего все участвующие в обследовании поставили свои подписи. Замечаний к проведению обследования и содержанию акта не было. По изъятым веществам назначено экспертно-криминалистическое исследование в УМВД России по <...> (***).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования, *** они (Свидетель №6 и Свидетель №7) были приглашены в качестве понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и вместе с сотрудниками полиции прибыли в <...>. Проезжая по <...>, сотрудник полиции остановил автомобиль у <...>, мимо которого проходил мужчина, и сообщил о том, что необходимо произвести личный досмотр вышеуказанного мужчины. При этом, им (Свидетель №6 и Свидетель №7) были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Сотрудником полиции установлена личность мужчины – ФИО1 В период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 50 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом в виде порошка белого цвета, в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmе 12». Изъятое упаковали в конверты, опечатали и поставили подписи. Также составили протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, который они (Свидетель №6, Свидетель №7), участвующие в досмотре сотрудники полиции и ФИО1 прочитали и подписали. Замечаний к проведению личного досмотра и содержанию протокола не было. Затем они проследовали к дому ФИО1 по адресу: <...>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В 16 часов 30 минут (***) ФИО1 сотрудник полиции предъявил судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил участникам мероприятия права и обязанности. В ходе обследования, в хозяйственной постройке, расположенной на участке <...>, был обнаружен и изъят предмет, схожий с двуствольным охотничьим ружьем, в жилом доме, в шкафу на полке обнаружили предметы, схожие с патронами в количестве 6 штук. При обследовании помещений жилого дома была применена служебная собака, и на газовом котле марки «Navien», расположенном в прихожей дома, на верхней его части, был обнаружен полимерный пакетик с линейным замком, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета, а также сверток из полимерного пакета с линейным замком, внутри которого также находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные объекты были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. По окончанию обследования (*** в 17 часов 30 минут), составленный сотрудником полиции акт, был зачитан вслух, после чего все участвующие в обследовании поставили свои подписи. Замечаний к проведению обследования и содержанию акта не было (***).

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ***, согласно которого в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом в виде порошка белого цвета, в левом кармане куртки ФИО1 - обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmе 12» (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен полимерный пакет с веществом белого цвета, изъятый *** в ходе личного досмотра ФИО1, и установлено наличие вещества в виде порошка и мелких кристаллов белого цвета (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «Redmе 12», изъятый *** в ходе личного досмотра ФИО1, и обнаружены одно фотоизображение от *** и два фотоизображения от ***, на которых, со слов ФИО1, зафиксированы места тайников – «закладок» (***);

- заключением эксперта ### от ***, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент начала проведения экспертизы составила 1,05 грамма. Согласно справке об исследовании ### от ***, масса наркотического средства на момент начала проведения первоначального исследования составляла 1,06 грамма (***).

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, согласно которому, в соответствии со ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона ### от *** «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе обследования помещений <...>, в прихожей, на газовом котле марки «Navien», в верхней его части обнаружен полимерный пакетик с линейным замком, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета, а также сверток из полимерного пакета с линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которые изъяты (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен полимерный пакетик, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятый *** в ходе личного досмотра ФИО1 (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены два пакета с линейным замком из бесцветного прозрачного полимерного материала в которых первоначально находились два пакета с наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <...> (***);

- заключением эксперта ### от ***, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент начала проведения экспертизы составила 1,05 <...> справке об исследовании ### от ***, масса наркотического средства на момент начала проведения первоначального исследования составляла 1,06 г. (***).

- заключением эксперта ### от ***, согласно выводам которого вещества в виде порошка и комков белого цвета, представленные в двух пакетах, изъятые *** в <...>, являются наркотическими средствами -смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса данных наркотических средств на начало экспертизы составила 0,73 грамма. Согласно справке об исследовании ### от *** общая масса наркотических средств при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,75 грамма - 0,28 грамма и 0,47 грамма в каждом пакете, соответственно (***).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследованные доказательства не оспаривались сторонами, как недопустимые, не установил таких оснований и суд, в связи с чем, вышеизложенные доказательства в полной мере согласуются между собой, без противоречий подтверждая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, суд основывает на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей.

Суд учитывает также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств, не оспаривая вид и количество наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и в ходе обследования жилища. При этом оснований к самооговору подсудимым не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** ### «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 15 которого предусматривает право соответствующего органа изымать предметы в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено. Пресечение преступной деятельности ФИО1 связано с деятельностью правоохранительных органов, не зависящей от воли подсудимого. До момента обнаружения и изъятия наркотических средств ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него запрещенных к свободному обороту наркотических средств и не предпринимал действий по их выдаче.

Заключения криминалистических экспертиз о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а вещества в виде порошка и комков белого цвета, изъятые в ходе обследования дома ФИО1, являются наркотическими средствами -смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрон, их вес (масса), не опровергаются сторонами по делу, полностью согласуется с первоначальным исследованием. Изъятие и направление на исследование наркотических средств происходило в соответствии с законодательством, с участием понятых, а также надлежащей упаковкой и опечатыванием объектов. Приведенные заключения экспертиз суд признает достоверными, поскольку выполнены с соблюдением требований УПК РФ, является научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Количество и разновидность наркотических средств, изъятых у ФИО1 установлены экспертным путем, значительный размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрон - определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обвинении, предъявленном ФИО1 органом дознания и поддержанном государственным обвинителем, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, подлежащие доказыванию, установлены не были, в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой последний наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), приобрел в неустановленное дознанием месте и время, но не позднее 15 часов 27 минут ***, а наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрон, приобрел в неустановленное дознанием месте и время, но не позднее 16 часов 30 минут *** неустановленным дознанием способом.

Органом дознания время незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, то есть обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления и, соответственно, подлежащее доказыванию по уголовному делу и являющееся обязательным условием наступления уголовной ответственности, установлено не было, что исключает возможность его осуждения за данные действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства.

Суд считает, что действия ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах по факту хранения наркотических средств в значительном размере, изъятых в ходе личного досмотра и в ходе обследования жилища, необходимо квалифицировать, как совершение одного преступления, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Эти деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом.

При этом, суд учитывает, что квалификация действий ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре, и наркотических средств, обнаруженных при обследовании жилища, как единого преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не нарушает его права на защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***); ранее привлекался к административной ответственности (***).

Согласно заключению комиссии экспертов «Областной психиатрической больницы ###» ###-а от *** у ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживается. В противонаркотическом лечении он не нуждается (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, участие в добровольческом формировании отряда «БАРС» по выполнению задач специальной военной операции в период с *** по *** (т.2, л.д.133-138), состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами (***), а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной помощи.

Объективных данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, материалы дела не содержат. Своей виновности в преступлениях ФИО1 не отрицал, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию совершенных им преступлений, из его показаний получено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых преступления совершены, сведения о личности виновного и его имущественном положении, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям его исправления.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно участие в добровольческом формировании по выполнению задач специальной военной операции, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, DVD+RW диск с видеозаписями от ***, находящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), два пакета с наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, два пакета с линейным замком из бесцветного прозрачного полимерного материала в которых первоначально находились два пакета с наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>,- хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам дела; ватную палочку с образцом буккальных эпителий ФИО1, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить; мобильный телефон марки «Redmе 12», выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1, а в отношении автомобиля «UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак ###, суд также учитывает положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание, что оно использовалась при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передвигался на принадлежащем ему автомобиле «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, то вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ***, материалами дела не подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательной назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа в доход государства: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***>, банк получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 011708377, КБК 188 1 1603125 01 0000 140, ОКТМО 17654000, УИН 18853323010140003907, штраф по уголовному делу 12301170014000041 в отношении осужденного ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: DVD+RW диск с видеозаписями от ***, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), два пакета с наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, два пакета с линейным замком из бесцветного прозрачного полимерного материала в которых первоначально находились два пакета с наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам дела; ватную палочку с образцом буккальных эпителий ФИО1, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить; мобильный телефон марки «Redmе 12», выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1 и находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева