Приговор № 1-334/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-334/2020

УИД 26RS0008-01-2020-003350-97

дело № 1-334/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 октября 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1, при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО2, его защитника Димбагандова Ш.Р., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, регистрации в <адрес> и на территории Российской Федерации не имеющего, со слов ранее проживавшего без регистрации по адресу <адрес>, места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, со слов имеющего неполное среднее образование, холостого, со слов являющегося гражданином Республики Украина (документов этому не представлено), холостого, со слов имеющего одного малолетнего ребёнка возрастом 1 год (со слов он не указан его отцом и документов представить не может), в Российской Федерации не судимого,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле подъезда № многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATОR» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который, с учётом его материального положения, является значительным.

Действия ФИО2 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении дома расположенного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Black View» BV 5500 стоимостью 6400 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Действия ФИО2 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представили заявления в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 80 и л.д. 125). В связи с этим суд, с учётом позиции защитника, государственного обвинителя и подсудимого, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за совершение каждого из которых предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что на территории Российской Федерации он не судим (л.д. 145), однако судим и находится в розыске на территории Донецкой Народной Республики (л.д. 150-174), на территории Российской Федерации находится нелегально, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории какого-либо государства, по месту бывшего жительства на территории ДНР характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, нигде не работает, неоднократно судим, склонен к бродяжничеству (л.д. 175), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления и явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат потерпевшим (Потерпевший №1 – только телефона) сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каких-либо документов или других доказательств этому суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учётом личности подсудимого, не имеющего подтверждённого гражданства какого-либо государства и места жительства, отрицательно характеризующегося по месту бывшего проживания на территории другого государства и находящегося там в розыске за совершение преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, поскольку полагает, что ни одно из указанных наказаний не будет способствовать исправлению ФИО2, и, кроме того, данные наказания могт быть им не исполнены по причинам, указанным выше.

Вместе с тем, суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения ему за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за каждое из преступлений, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд не находит оснований для прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также других оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за каждое из совершённых преступлений.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора за каждое из совершённых преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершения преступления и причинённого вреда, а также с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.08.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Black View» BV 5500; мобильный телефон марки «Black View» BV 5500, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; велосипед «STELS NAVIGATAR 3051.», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лизак