Решение № 12-146/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-146/2020

Дело №12-146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Виденеевой О.В.., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № от (дата) вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес), перекресток (адрес) и (адрес), управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу –(дата)).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку совершено водителем ФИО3, который управлял автомобилем «*** государственный регистрационный номер № на основании договора аренды транспортного средства от (дата), кроме того, заявитель указал, что в день совершения правонарушения он находился в командировке в (адрес), прибыл в (адрес) только (дата).

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес), перекресток (адрес) и (адрес), управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Digital patrol, идентификатор «№ сертификат «№ поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки «*** государственный регистрационный номер №, управлял С. В.А. В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлены: договор аренды транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от (дата), доверенность на управление транспортного средства от (дата) на имя ФИО3 сроком на один месяц, приказ о направлении работника в командировку от (дата) в отношении работника ФИО1, командировочное удостоверение от (дата), трудовой договор с работником № от (дата), дополнительное соглашение № от (дата)г к трудовому договору с работником № от (дата)г.,

Собственником транспортного средства «*** государственный регистрационный номер № является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) (дата) минуту по адресу: (адрес), перекресток (адрес) и (адрес), транспортное средство марки «***», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: