Решение № 12-41/2025 12-611/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025

УИД 77RS0013-02-2024-008755-10


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев жалобу ООО Компания «Форслайн» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... по делу ... ООО Компания «Форслайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ООО Компания «Форслайн» подана жалоба в суд, из которой следует, что транспортное средство марки «Чери TIGGO4», государственный регистрационный знак <***> передано в пользование ООО «Путевод» на основании договора аренды и ... в момент фиксации правонарушения, указанное ТС также эксплуатировалось ООО «Путевод».

Представители ООО Компания «Форслайн», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ... N196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Чери TIGGO4», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Путевод» в материалах дела содержатся: копии договора аренды автотранспорта ... от ..., согласно которому названное транспортное средство передано ООО «Путевод» за плату во временное владение и пользование; акта приема-передачи автомобиля от ...; чека по операции от ...; ответ на запрос от ... генерального директора ООО «Путевод».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «Чери TIGGO4», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении ООО «Путевод» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного юридического лица, являющегося собственником ТС к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... в отношении ООО Компания «Форслайн» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Форслайн», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Форслайн» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья