Решение № 12-434/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-434/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИББД МВД по РД ФИО2 ФИО10. о наложении административного взыскания в виде штрафа по ст.12.9ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО2 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, был привлечен к ответственности ФИО1 ФИО6. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером № рублей.

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит:

1) комплекс Автодория обеспечивает установление средней скорости, что не позволяет точно определить место совершения правонарушения– скорость автомобиля при проезде мимо видеофиксатора;

2) вблизи размещения технических средств расположена высоковольтная линия электропередач, что может повлиять на точность расчёта скорости указанными техническими средствами;

3) перед зоной контроля стационарного технического средства автоматической видеофиксации не установлен дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более №, но не более № в час влечет наложение административного штрафа в № рублей.Согласно Правилам дорожного движения РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.П.10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более № на автомагистралях - со скоростью не более № км/ч, на остальных дорогах - не более № км/ч.По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление № инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО12. по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> №, двигался на указанном участке со скоростью № км/ч вместо разрешенных № км/ч, допустив превышение скорости на № км/ч.

Нормы КоАП РФ не содержат указания на необходимость фиксации превышения скорости в конкретной точке, тем более, что транспортное средство находится в процессе движения. Превышение скорости на таком незначительном участке предполагает безусловное ее превышение в конкретной точке этого участка. Тем более, что фиксируется превышение скорости не на № км/ч, а на более чем № км/ч.

Как указано в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи28.1). В силу части 2 статьи26.2 КоАПРФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей26.8 КоАПРФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи28.6 КоАПРФ. Согласно названной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, инспектор имел право на основании данных комплекса «Автодория» вынести постановление об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАПРФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАПРФ – Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд не принимает довод ФИО1 ФИО13. о том, что высоковольтная линия электропередач, находящаяся вблизи технического средства автоматической видеофиксации, могла повлиять на точность расчёта скорости. Заявителем ФИО1 ФИО14 также не представлены доказательства того, что перед зоной контроля стационарного технического средства не установлен дорожный знак, в связи с чем суд также не принимает данный довод.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО2 ФИО15 является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО2 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ в отношении ФИО1 ФИО18. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО17. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО19 Омарова