Решение № 12-55/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 12-55/2018

Судья Тюина Н.Л. Дело № 12-55/2018 года


РЕШЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что 06 августа 2017 года в 13 часов 00 минут в р.п. <данные изъяты>, около расположенного на данной территории гаража, гражданин ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, отталкивал от себя гражданку <данные изъяты> имеющимся у него в руке металлическим предметом в область правого плеча и правого бедра, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности средней трети плеча справа, кровоподтек по наружной поверхности средней трети бедра справа, кровоподтек по передней поверхности верхней трети бедра справа, не причинившие вреда здоровью (побои) и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным процессуальным актом, ФИО1 13 марта 2018 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, а именно в заключении эксперта ГБУЗ ОБСМЭ <данные изъяты><данные изъяты> от 22 декабря 2017 года при определении давности образования повреждений, обнаруженных при осмотре <данные изъяты>., в п.1 выводов заключения имеется ссылка на изображения телесных повреждений, размещенных на фотографиях. Однако данные фотографии к заключению приобщены не были, оценка им судьей не дана. Тогда как, данные с указанной фототаблицы положены в основу доказательств объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении судьи. Заявитель утверждал на протяжении всего времени рассмотрения дела, что синяки у <данные изъяты> не соответствуют времени их образования - 06 августа 2017 года, а получены были ею гораздо раньше, поскольку имеют желтую окраску.

Вышеуказанные обстоятельства судьей проверены не были.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Ходатайство об отложении дела не представили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по ордеру ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 объективно доказана.

Считаю, что выводы судьи районного суда в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, в заключении эксперта ГБУЗ ОБСМЭ <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года при определении давности образования повреждений, обнаруженных при осмотре <данные изъяты>., в п.1 выводов заключения имеется ссылка на изображения телесных повреждений, размещенных на фотографиях. Однако данные фотографии к заключению приобщены не были, оценка им судьей не дана. Тогда как, данные с указанной фототаблицы положены в основу доказательств объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении судьи.

Не проверены судьей доводы заявителя о том, что телесные повреждения в виде синяков у <данные изъяты>. не соответствуют времени их образования - 06 августа 2017 года, а получены были ею гораздо раньше конфликта, поскольку имеют желтую окраску.

Однако правовой оценки этим показаниям судьей дано не было.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Считаю, что постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года подлежит отмене. Дело подлежит возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья