Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело № 2-3764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил взыскать задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 89 443 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3299 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.07.2017 ФИО1 был переведен из филиала АО «СО ЕЭС» Алтайское РДУ в отдел релейной защиты службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай на должность ведущего специалиста, с рабочим место в <адрес>, уволен по соглашению сторон 05.02.2018.

С ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018 и с 06.02.2018 по 19.02.2018 истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, однако, работодатель отказался оплачивать период временной нетрудоспособности. Обращение с жалобами в компетентные органы положительного результата не принесли, до настоящего времени причитающиеся ему денежные суммы не выплачены. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 руб. Истец считает, что работодателем нарушаются нормы трудового законодательства, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса привлечено ГУ Кузбасского РО ФСС РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 89 443 руб. 68 коп. и денежной компенсации за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности в размере 3299 руб. 57 коп. отказался, в связи с частичным фактическим погашением иска ответчиком путем перечисления истцу 14.09.2018 денежных сумм. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал, дополнительно пояснил, что работодатель намеренно затягивал с оплатой больничного, так как между ними в течение шести месяцев были конфликтные отношения. За это время со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, трижды приходилось сдавать экзамен, лишался премий. Из-за этого ухудшилось состояние его здоровья, что привело к необходимости обращения за помощью в психоневрологический диспансер.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснил, что права истца нарушены. У истца ребенок-инвалид, жена не работает, получает пособие по уходу за ним. Из-за сложившейся ситуации истец очень сильно переживал, в отношении него проводились постоянные проверки знаний. Поскольку филиал в г.Барнауле закрылся, искали всяческие причины для увольнения истца. Разъяснениями ГУ Кузбасского РО ФСС РФ ответчик не обязан был руководствоваться, поскольку они носят лишь рекомендательный характер.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с работником ФИО1 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Пособие и компенсация были начислены в соответствии с разъяснениями ГУ Кузбасского РО ФСС РФ. В причинении морального вреда вины АО «СО ЕЭС» нет. Инвалидность ребенку истца была установлена ранее и не состоит в причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Не оспаривала факт задержки выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ГУ Кузбасского РО ФСС РФ судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором требования истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

АО «СО ЕЭС» Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.06.2008. Принят на должность ведущего специалиста отдела эксплуатации релейной защиты и автоматики службы релейной защиты и автоматики Филиала ОАО «СО ЕЭС» Алтайское РДУ.

Согласно записи в трудовой книжке, 01.07.2017 истец переведен из филиала ОАО «СО ЕЭС» Алтайское РДУ в отдел релейной защиты службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай на должность ведущего специалиста.

В п. 1.3.1 трудового договора №139 от 17.06.2008 закреплено, что рабочее место истца - <адрес>.

05.02.2018 трудовые отношения прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашения сторон), что подтверждается соответствующим приказом №1-к от 02.02.2018 (т.1, л.д.118).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в период с 26.01.2018 по 28.02.2018 и с 06.02.2018 по 19.02.2018 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д.119-121).

Филиал АО «СО ЕЭС» Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №18 ГУ Кузбасского РО ФСС РФ, что подтверждается уведомлением о регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Закона застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата (п.2 ч.1 ст.9 Закона).

В соответствии с приказом директора АО «СО ЕЭС» от 25.01.2018 (т.1, л.д.113) ФИО1 в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам проверки знаний по охране труда отстранен от работы с 26.01.2018 и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, без начисления заработной платы и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.02.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Таким образом, поскольку листок нетрудоспособности от 26.01.2018 *** был выдан ФИО1 в период отстранения от работы, право на назначение и выплату пособия с 26.01.2018 по 05.02.2018 (по дату увольнения) истец не имел.

Законодательством об обязательном социальном страховании установлено право работодателей получать у ФСС Российской Федерации информацию о нормативно-правовых актах об обязательном социальном страховании, а также обязанность фонда бесплатно консультировать работодателей и работников по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании.

В связи с этим ответчик обратился с письмом в ГУ Кузбасского РО ФСС РФ за разъяснениями о возможности выплаты пособия истцу за период с 06.02.2018 по 22.02.2018 и с 22.02.2018 по 28.02.2018, то есть за период после увольнения истца.

Довод истца о том, что разъяснения носят рекомендательный характер и не должны были применяться ответчиком при расчете пособия, суд находит необоснованным. Ответчик, как работодатель истца, имея возложенную законом обязанность по выплате пособия, воспользовался своим правом на получение информации относительно применения законодательства об обязательном социальном страховании.

На основании поступивших 12.09.2018 от ГУ Кузбасского РО ФСС РФ разъяснений (т.1, л.д.134-139), АО «СО ЕЭС» произвело зачисление на счет истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 в размере 33 605 руб. 43 коп., и 2994 руб. 80 коп. – компенсации за задержку выплаты пособия, что подтверждается платежными поручениями №4065, 4066 от 14.09.2018 (т.1, л.д.140-141).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ч.1 ст.15 Закона).

Пунктом 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СО ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «СО ЕЭС» от 26.06.2012 №254, предусмотрено, что днем выплаты заработной платы за период с 1-го по 15-е число месяца является предпоследний день этого месяца. Днем выплаты заработной платы за период с 16-го по последнее число месяца является 14-е число следующего месяца (т.1, л.д.104).

Согласно материалам дела, истец обратился за выплатой пособия 28.02.2018, следовательно, пособие по временной нетрудоспособности должно было быть назначено и выплачено истцу 14.03.2018.

Данная обязанность исполнена ответчиком лишь 14.09.2018, спустя полгода.

Факт задержки выплаты пособия в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался. Доводы ответчика, что вина работодателя в невыплате пособия отсутствует, поскольку ответчик действовал согласно консультации ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, суд считает необоснованными, поскольку получение консультаций страховщика не исключает обязанность работодателя по выплате пособия в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, в период задержки выплаты уточняющего порядок выплаты, и степень нравственных страданий истца, связанных с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона, без учета доводов истца о вынужденности увольнения, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, выплату ответчиком суммы пособия и компенсации за задержку выплаты пособия в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, необоснованности требований истца о выплате пособия и компенсации за период с 26.01.2018 по 05.02.2018, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 100 000 руб. истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований имущественного характера в полном объеме, в связи с частичным добровольным погашением ответчиком взыскиваемых сумм.

Цена иска истцом определена и составляет 92 743 руб. 25 коп. (89 443, 68+3299,57).

После принятия иска к производству суда, ответчиком выплачено истцу 36 600 руб.23 коп.(33605,43 – пособие (за минусом НДФЛ) и 2994,80 компенсация за задержку выплат), то есть требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным.

В остальной части требования истца в размере 56 143 руб. 02 коп. (92743,25-36600,23) заявлены необоснованно, о чем указано выше.

36600,23х100/92743,25=39,46%; 2982,30 (г.п. из цены иска 92 743,25) х 39,46%=1176,81 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1479 руб. 81 коп.(по имущественным требованиям - 1176 руб. 81 коп. и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1476 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри