Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

02 июля 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, также) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, также) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

03.04.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_020413140707901 (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 345 000 руб. 00 коп. под 22,5 процентов годовых на срок до 03.04.2018. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет ответчика суммы кредита в размере 345 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности, в настоящее время платежи не вносит.

Также указал, что между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 23.03.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 2303-17, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» также заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 вновь заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на 12.03.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составила 844 667 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 293 718 руб. 73 коп.; задолженность по процентам – 329 499 руб. 43 коп.; неустойка на сумму просроченного основного долга – 221 449 руб. 42 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 844 667 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 293 718 руб. 73 коп.; задолженность по процентам за период с 03.04.2013 по 12.03.2019 – 329 499 руб. 43 коп.; неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 03.04.2013 по 12.03.2019 – 221 449 руб. 42 коп. а также судебные расходы по состоянию искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. Также просит взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 13.03.2019 по день фактического возврата задолженности, а также пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление с просьбой о снижении пени в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.04.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_020413140707901 (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 345 000 руб. 00 коп. под 22,5 процентов годовых на срок до 03.04.2018.

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, после 22.07.2014 платежи по кредиту не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что 23.03.2017 между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 2303-17, согласно которому к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли следующие права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком и права, требования по которому уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным листам; права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу. При этом стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.

Как установлено из материалов дела к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло право требования к ФИО2 на сумму 475 699 руб. 21 коп.

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» также заключен договор уступки прав (требования) № б/н, согласно которому права (требования), принадлежащие цеденту по данному кредитному договору по ранее заключенному договору уступки права (требования) от 23.03.2017 № 2303-17 перешли к ООО «Русь» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как установлено из материалов дела к ООО «Русь» перешло право требования к ФИО2 на сумму 475 699 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 293 718 руб. 73 коп., а также проценты, штрафы, пени – 181 980 руб. 48 коп.

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 вновь заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно которому права (требования), принадлежащие цеденту по данному кредитному договору по ранее заключенному договору уступки права (требования) от 06.06.2018 № б/н перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как установлено из материалов дела к ФИО1 перешло право (требования) к ФИО2 на сумму 475 699 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 293 718 руб. 73 коп., а также проценты, штрафы, пени – 181 980 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

ФИО1 направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщалось о заключенном договоре, а также о наличии задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления (л.д. 17). Вместе с тем, указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

При этом, учитывая, что по первоначальному договору от 23.03.2017 № 2303-17 к цессионарию перешло только право (требования) по кредитному договору № АРР_020413140707901 от 03.04.2013 в объеме, существовавшем на дату заключения договора уступки, то есть в размере 475 699 руб. 21 коп., и невозможности начисления иных процентов, следовательно, ФИО1, как приобретший право (требований) в том же объеме и условиях, не вправе был начислять какие-либо иные проценты и пени по анализируемому кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 293 718 руб. 73 коп., а также взыскании процентов, штрафов, пени в размере 181 980 руб. 48 коп, а всего на сумму 475 699 руб. 21 коп.

Расчет, представленный истцом суд находит неверным, поскольку указанные в нем суммы не совпадают с фактической задолженностью, переданной по договору уступки прав (требований).

При разрешении требования истца о необходимости начисления процентов на сумму основного долга и пени на сумму просроченного основного долга, суд также исходит из положений договора уступки прав (требований) от 23.03.2017 № 2303-17, в соответствии с которым дальнейшее начисление процентов и пени не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 13.03.2019 по день фактического возврата задолженности, а также пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

При разрешении заявления ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В тоже время суд не имеет возможности удовлетворить указанное ходатайство, поскольку представленный расчет является неверным. А из представленных договоров уступки прав (требований) невозможно вычленить размер начисленных процентов и размер начисленных пени.

Суд исходит из того, что с учетом переданного истцу размера задолженности, начисленная пеня не является чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также судебные издержки, состоящие в том числе, из расходов на представителя и признанных судом необходимыми.

Согласно расписке от 12.03.2019 ФИО1 было уплачено 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления. Указанные расходы суд признает необходимыми и соразмерными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из ст. 333.36 НК РФ следует, что при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины инвалиды I группы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1, будучи инвалидом I группы освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 956 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу ФИО1, родившегося "Данные изъяты", задолженность по кредитному договору № АРР_020413140707901 от 03.04.2013 в размере 475 699 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 21 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 293 718 руб. 73 коп.; задолженность по процентам, штрафам, пени – 181 980 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу ФИО1, родившегося "Данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» 7 956 руб. 99 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года

Судья А.В. Ряпусов