Решение № 12-96/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-96/2024

№ 12-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.03.2024 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаталова ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО4 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, защитником Шаталовым Ю.Г., в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, подана жалоба, из которой следует, что ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Киа оптима регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не управляла, автомобиль передан в аренду <данные изъяты>» для использования в качестве такси, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанное постановление не получала.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:37:14ч., по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Киа Оптима с регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2.

Из представленных материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но возвращено отправителю 20.09.2023г., согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, сведения о транспортном средстве с государственным регистрационном номером № содержатся в региональном реестре легковых такси, номер реестровой записи №, статус записи – действующая.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Доводы защитника о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Киа Оптима с регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, а не ФИО2, суд находит убедительными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены все обстоятельства указанного административного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании ч. 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд.

Судья О.Е. Бибикова