Апелляционное определение № 33-8883/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2025-001910-30

Рег. №: 33-8883/2026 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 1 апреля 2026 года частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Банкк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора от 28.03.2023 № V625/0006-0118393, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, истец является потребителем финансовых услуг и в связи с этим может предъявить исковое заявление в суд по месту своего жительства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Право на выбор суда потребитель имеет однократно при подаче иска в суд.

Предъявление потребителем иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, который, реализуя данное право, предъявил иск по месту нахождения ответчика, направление дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца не соответствует закону.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства истца ФИО1, что не отвечают требованиям законности.

При таком положении какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности для рассмотрения в иной суд отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года отменить.

Гражданское дело №2-293/2025 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным возвратить в Смольнинский районный суд для рассмотрения по существу.

.
Судья: