Апелляционное постановление № 22-1541/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-1541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Нестерчук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестерчук М.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 11.09.2024г., более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Нестерчук М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадову Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 11.09.2024 по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. В соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчисляется с момента фактического прибытия ФИО1 в УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области - 05.11.2024 г.

Защитник Нестерчук М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания-исправительными работами, указав, для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания достигнуты, осужденный не представляет опасности для общества.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Нестерчук М.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Нестерчук М.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на более мягкое в виде исправительных работ. В обоснование доводов указывает, что в представленных материалах содержатся достаточные доказательства того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены наказания, он исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, представитель УФИЦ №2 в судебном заседании выразил своё согласие с заменой осужденному наказания на более мягкое, ФИО1 положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет многочисленные поощрения, имеет множество грамот и благодарностей, является ветераном боевых действий, имеет множество хронических заболеваний, которые требуют регулярного контроля, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, на момент вынесения приговора он имел постоянное место работы в ООО «ЭкоНиваАгро», оказывает помощь и содействие в сборе гуманитарной помощи для нужд СВО, в период отбытия наказания в виде принудительных работ имеет поощрение и не имеет взысканий, полностью признаю свою вину, наказание считает справедливым, при замене наказания ФИО1 имеет возможность трудоустроиться по предыдущему месту работы. Полагает, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1 и о восстановлении социальной справедливости.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы защитник Нестерчук М.В. представила положительную характеристику и ходатайство в отношении работника ФИО1 от 15.08.2025 начальника формовочного цеха №1 ФИО2, поданные на имя начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с целью поощрения осужденного ФИО1 При этом защитник пояснила, что указанные документы руководством УФИЦ приняты, однако, согласно положениям закона, последующее поощрение осужденного может быть рассмотрено после 3 месяцев со дня их поступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На 20.08.2025г. неотбытый ФИО7 срок наказания составляет 2 месяца 14 дней.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал, что положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеющееся у него одно поощрение за добросовестное отношение к труду указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако не свидетельствует о наличии оснований для замены наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Районный суд полагает, что имеющиеся положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, что он не судим, оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО, состояние его здоровья было учтено при вынесении приговора, а иных документов, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, не представлено. При таких обстоятельствах районный суд пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку совокупность представленных данных свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Однако с таким выводом районного суда согласиться нельзя.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление приведенным требованиям не отвечает.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, положительно характеризующемуся администрацией исправительного учреждения, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания исправительными работами при условии отбытии им не менее одной трети срока при отбывании наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

На момент обращения адвоката в защиту интересов осужденного с ходатайством о такой замене, ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока.

Основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, является положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены на более мягкое наказание.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Приведенные выше положения закона и Пленума не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.

В настоящее время неотбытый срок наказания осужденного составляет 2 месяца и 14 дней. Согласно характеристике осужденный ФИО1 характеризуется положительно, к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, за что поощряется администрацией, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации УФИЦ №2 уважителен и тактичен, после освобождения имеет уверенные планы на будущее (л.д.46). Согласно гарантийному письму от ООО «<данные изъяты>» (л.д.27) руководство компании подтверждает своё согласие и готовность заключить трудовой договор и дальнейшее трудоустройство осужденного ФИО1, трудовые отношение будут заключены незамедлительно с момента освобождения осужденного с последующим оказанием ФИО1 мер социальной поддержки. Также осужденный ФИО1 имеет благодарности от МВД России, главы <данные изъяты>, представителя городской думы, директора КОУ кадетская школа-интернат «<данные изъяты>» и других организаций (л.д.53-62). Вышеуказанные документы не были должным образом проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного формален, не основан на законе и представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено мнение администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный, которые непосредственно взаимодействуют с осужденным ежедневно и наиболее полно могут охарактеризовать его как личность и степень его исправления, которая изложила свое согласие с удовлетворением ходатайства защитника.

С учетом всех данных о личности осужденного, наличия у него ряда хронических заболеваний, а также намерений трудиться, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания указанные обстоятельства, и считает, что он достиг исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность положительно характеризующих поведение осужденного сведений, указывающих на то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства защитника Нестерчук М.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием - исправительными работами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч.5 ст.50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.5 ст.16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.3 ст.20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

Заменяя осужденному наказание в виде принудительных работ на исправительные работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С целью своевременного исполнения наказания в виде исправительных работ, на осужденного ФИО1 необходимо возложить обязанность встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Нестерчук М.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить, удовлетворив ходатайство защитника Нестрчук М.В.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть назначенного наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 14 дней, назначенных по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 11.09.2024 на исправительные работы сроком на 2 (месяца) 14 (четырнадцать) дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева