Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1:

- о признании тамбура литер «б6» площадью 1,60*4,47, возведенного к <адрес> самовольной постройкой;

-о признании реконструкции тамбура «е7» площадью 3,60*3,63 (предыдущие размеры 3,47*2,20) самовольной постройкой;

-привести <адрес> первоначальное состояние существовавшее до возведения пристройки тамбура «б6» размерами 1,60*4,47 в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции;

-привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние существовавшее до реконструкции тамбура литер «е7» размерами 3,60*3,63 (предыдущие размеры 3,47*2,20) в соответствие с технической документацией, действовавшей до проведении реконструкции;

-обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственниками <адрес> ФИО1 и ФИО2 и собственником <адрес> ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации был самовольно занят земельный участок площадью 13 кв.м., прилегающий к домовладению. На указанном земельном участке расположены капитальные пристройки, прилагающие к <адрес> №. Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» по <адрес> самовольно построен тамбур литер «б6» размером 1,6*4,47, в квартире самовольно произведено переоборудование. В <адрес> самовольно реконструирован тамбур «а7», размером 3,6*3,63 кв.м., самовольно произведена перепланировка. По результатам выявленных нарушений ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. При этом истец отмечает, что решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки физического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью проверки правоустанавливающих документов на землю, документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, осуществления измерении границ земельного участка, установления соответствия линейных размеров, указанных в документах и т.д.

О проведении указанной проверки в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

По результатам проведенной проверки Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмер площади земельного участка, из которого следует, что собственником <адрес> общей площадью 15,1 кв.м. по <адрес> является ФИО1 Также ФИО1 является собственником 2/3 <адрес> общей площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что при реконструкции <адрес> № дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 13,0 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка отсутствуют.

Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 39,2 кв.м., жилая площадь 17,6 кв.м. <адрес> составляет 21,8 кв.м., жилая площадь 9,7 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 33,9 кв.м. являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> площадью 15,1 кв.м. является ФИО1

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самовольно построен тамбур литер №б6» размером 1,6*4,47. В квартире самовольно произведено переоборудование, после чего квартира состоит из столовой № площадью 9,4 кв.м., жилой № площадью 17,6 кв.м., коридора № площадью 2,2 кв.м., коридора № площадью 2,8 кв.м., санузла № площадью 4,0 кв.м., кухни №II площадью 3,2 кв.м. <адрес> по квартире составляет 39,2 кв.м., жилая 17,6 кв.м.

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самовольно увеличен тамбур литер «е7» 3,6*3,63 (предыдущие размеры 3,47*2,20). В квартире самовольно произведена перепланировка, после чего квартира состоит из санузла № площадью 2,4 кв.м., жилой № площадью 9,7 кв.м., кухни № площадью 9,7 кв.м. <адрес> по квартире составляет 21,8 кв.м., жилая 9,7 кв.м.

Их сообщения Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что при реконструкции <адрес> № по <адрес> в <адрес> дополнительно занят земельный участок, муниципальной собственности площадью 13,0 кв.м. Документы дающие право на использование земельного участка отсутствуют.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что указанные постановления вступили в законную силу и ФИО1 не обжалованы.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным/законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Не соблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЦПС «Крым-Экспертиза».

Из заключения № судебной строительно-технической экспертизы следует, что возведенная постройка тамбур литер «б6» к <адрес> по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно–эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная реконструкция тамбура литер «е7» соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц Приведение <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не возможно. Объекты исследования введены в эксплуатацию 1946 году, на момент составления экспертного заключения, строения эксплуатируются около 73 лет, то есть срок службы значительно превышен. Произведенная реконструкция <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> улучшила технические характеристики несущих конструкций, и как следствие продлила продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта.

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Из сообщения МКУ Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правил, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах территориальной зоны – «Зоны застройки малоэтажными, многоквартирными, блокированными жилыми домами Ж-2», в функциональной зоне «Зона малоэтажной жилой застройки», в «Зоне усадебной жилой застройки Ж-1».

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о возможности сохранения строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены, истцом иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, целевое назначение земельного участка не нарушено, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-06