Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2147/2025

Дело № 2-2147/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-002045-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 26 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителей – взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда.

Как следует из приложения № к договору его предметом являлось выполнение работ по устройству шатровой кровли: стропильной систему из доски 200х50, частично по замену, обрешетка рейка 30х50, демонтаж старой и монтаж новой, котробрешетка из доски 100х25 демонтаж старой и монтаж новой супердиффузионной мембраны «Faracs», кровля профлист с 21, цветовая палитра RA1, белый, металл водосточная система метталическая демонтаж старой и монтаж новой частично.

Устройство кровли терассы и крыльца на металлических столбах 73нкт, монтаж мауэрлат из доски 150х50 или брус 150х150, кровля из профнастила с21, по стропильной системе из доски 50х200/150 монтаж перекрытий из доски 150х25. Монтаж водосточной системы металлической, монтаж подшива софита белого, на террасе и веранде (потолок). Доставка материалов и метизной продукции (без вентиляционных выходом и утепления). Монтаж люка ПФХ с ручкой.

Общая стоимость оказываемых ответчиком по данному договору работ составила 1 392 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата должны производится в два этапа: 600 000 рублей в день подписания договора, остаток – сумма в размере 792 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора истицей ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 600 000 рублей.

В силу п. 8.1. договора срок начала работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 к работам не приступил материал для производства работ не завез.

Требование о согласовании новых сроков выполнения работ ИП ФИО3 оставил без удовлетворения, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы также проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством мессенджеров, а также посредством имеющейся в договоре электронной почты ответчика «dom-osobnyak@mail.ru», направила в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и вовзарте уплаченной сумму, с процентами за пользование денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать ИП ФИО3 выше денежные средства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явился, Ответчик ИП ФИО3 судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала полностью, просила удовлетворить их в заявленном виде по доводам, изложенным в исковой заявлении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №.

Как следует из приложения № к договору его предметом являлось выполнение работ по устройству шатровой кровли: стропильной систему из доски 200х50, частично по замену, обрешетка рейка 30х50, демонтаж старой и монтаж новой, котробрешетка из доски 100х25 демонтаж старой и монтаж новой супердиффузионной мембраны «Faracs», кровля профлист с 21, цветовая палитра RA1, белый, металл водосточная система метталическая демонтаж старой и монтаж новой частично.

Устройство кровли терассы и крыльца на металлических столбах 73нкт, монтаж мауэрлат из доски 150х50 или брус 150х150, кровля из профнастила с21, по стропильной системе из доски 50х200/150 монтаж перекрытий из доски 150х25. Монтаж водосточной системы металлической, монтаж подшива софита белого, на террасе и веранде (потолок). Доставка материалов и метизной продукции (без вентиляционных выходом и утепления). Монтаж люка ПФХ с ручкой.

Общая стоимость оказываемых ответчиком по данному договору работ составила 1 392 000 рублей, место выполнения работ: <адрес>

В соответствии с п. 3.3. договора оплата должны производится в два этапа: 600 000 рублей в день подписания договора, остаток – сумма в размере 792 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора истицей ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 600 000 рублей.

В силу п. 8.1. договора срок начала работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Работы ответчиком ИП ФИО3 не выполнены, доказательств обратного не представлено в этой связи суд отмечает.

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3 для своих личных нужд к данным правоотношениям также подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

По существу в отсутствии доказательств иного суд приходит к выводу о том, что подрядчик ИП ФИО3 не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленный договором срок, в связи с чем обязан возместить истцу оплаченные по договору денежные средства.

Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств, как указывалось выше, составила 600 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик факт выполнения работ на данную сумму не подтвердил.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП ФИО3 к исполнению договора не приступил.

В этой связи истец ФИО2 имеет законное требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору подряда, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма не исполненного обязательства, составляющая сумму внесенной истцом предварительной оплаты размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 000 руб. (600 000 руб. + 30 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения рассчитанного судом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 20 000 руб. (17 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму внесенной платы по договору подряда в размере 600 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 315 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин