Приговор № 1-27/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

дело № 1-27/2020

32RS0015-01-2020-000024-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

помощнике судьи Садовской М.В.,

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" являлся должностным лицом правоохранительного органа.

Осуществляя в силу занимаемого должностного положения и в соответствии с требованиями п.п. 40, 47, 49 приказа МВД России №736 от 29.08.2014 года "Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" обязанности осуществления проверки зарегистрированного заявления (сообщения), подготовки рапорта в случае обнаружения признаков преступления и регистрации его в КУСП, проверок заявлений и сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ; имеющий в соответствии с п.п. 7, 9, 13, 40 своей должностной инструкции права по вызову в подразделение граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получению от них необходимых объяснений, справок, документов; обязанный по получению данных о совершении коррупционных правонарушений докладывать об этом в кратчайшие сроки начальнику МО МВД России "Клинцовский", предупреждён об уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего Свидетель №1, который будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 мин. до 01 часа, повторно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на нём около <адрес>, чем совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

После того как, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" прекратил производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и необходимостью проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ФИО1 осуществляя в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ процессуальную проверку, достоверно зная, что Свидетель №1 является военнослужащим и решение в отношении последнего в соответствии с п.п."в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ уполномочен принимать следственный орган Следственного комитета РФ, в целях освобождения Свидетель №1 от уголовной ответственности, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от Свидетель №1 заранее обещанной взятки в размере 80 000 руб. за незаконные действия, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, умышленно не принял решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии со ст.145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь при исполнении своих должностных и служебных обязанностей на рабочем месте - в кабинете № ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы вынес заведомо незаконное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Свидетель №1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что повлекло незаконное освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности.

Указанные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении равенства всех перед законом и судом, социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, в подрыве авторитета и деловой репутации органов внутренних дел РФ.

Также ФИО1, назначенный приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" являлся должностным лицом правоохранительного органа.

В период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводя процессуальную проверку, достоверно зная, что Свидетель №1 является военнослужащим и решение в отношении последнего в соответствии с п.п."в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ уполномочен принимать следственный орган Следственного комитета РФ, в целях освобождения Свидетель №1 от уголовной ответственности, действуя из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия, находясь ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле здания магазина "Астория", расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 02 мин. до 13 часов 33 мин. лично получил от Свидетель №1 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 80 000 руб. за незаконные действия - не принятие им решения о передаче сообщения о наличии признаков состава преступлении в действиях Свидетель №1 по подследственности, в соответствии со ст.145 УПК РФ и вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту управления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 мин. до 01 часа, в состоянии опьянения автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак № в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил материал проверки в отношении водителя Свидетель №1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из материалов административного дела не усматривалось, что Свидетель №1 является военнослужащим. По результатам проведенной им проверки также не было установлено, что Свидетель №1 является военнослужащим. Свидетель №1 неоднократно посещавший его кабинет, по поводу возврата его автомобиля, находившегося на штрафстоянке форме военнослужащего не находился и соответственно он никаким образом не мог установить, что последний является военнослужащим. Поскольку на требования Свидетель №1 вернуть его автомобиль, он отвечал отказом, ссылаясь на то, что автомобиль является вещественным доказательством по делу, то у Свидетель №1 к нему возникли неприязненные отношения и тот неоднократно угрожал ему неприятностями по службе.

В материалах административного дела отсутствовал диск с видеозаписью, который инспектор ДПС Свидетель №3 представил ему только ДД.ММ.ГГГГ после чего материал проверки вместе с видеозаписью был представлен им и.о. начальника отдела дознания Свидетель №2 При просмотре совместно с Свидетель №2 видеозаписи было установлено, что на видеозаписи отсутствует факт управления Свидетель №1 автомобилем, а также отсутствует процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянение. По результатам просмотра Свидетель №2 принял решение не принимать у него материал, поскольку отсутствовала доказательственная база, подтверждающая вину Свидетель №1 Со слов инспектора ДПС Свидетель №3 при перезаписи видео на диск произошел сбой и файлы вырезанные с флеш-накопителя не в полном объёме перезаписались на диск.

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и одновременно подготовлено ходатайство перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил отмененный прокурором материал проверки в отношении Свидетель №1 и согласно указаний прокурора им был направлен запрос в в/ч № в отношении Свидетель №1 По указанию начальника ОГИБДД Свидетель №5 он повторно отбирал объяснение у Свидетель №1 под видеозапись. Объяснение им отбиралось ДД.ММ.ГГГГ Предварительно, со служебного номера телефона он позвонил Свидетель №1, установил его местонахождение (он находился на лечение в больнице <адрес> как гражданское лицо) и совместно с инспектором Свидетель №4 отобрал у него объяснение. Во время звонка Свидетель №1 он не консультировал его о том как необходимо будет отвечать на поставленные им вопросы. Свидетель №1 во время дачи пояснений пояснил им, что он не работает, свою вину не признаёт, с протоколом не согласен, факт употребления спиртного отрицал. Так как доказательственной базы виновности Свидетель №1 собрать не удалось, ответ из в/ч не поступил и ему не было известно, что Свидетель №1 является военнослужащим, им повторно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос к следователю Следственного комитета ФИО9, который поинтересовался у него какие он будет давать показания, он ответил, что будет настаивать на тех показаниях, которые давал при проведении в отношении него служебной проверке. Затем следователь вызвал его на улицу, и в отсутствие его адвоката заявил ему, что адвокат ему не поможет, ему лучше признаться в получении взятки и дело будет направлено в суд с применением особого порядка судебного разбирательства, и он получит условный срок наказания. В противном случае, если он не признаёт вину, его задержат по ст.91 УПК, а потом арестуют, и он не увидит свою дочь, которая должна была родиться у них в семье в феврале 2019 г. и дал ему время подумать. Давление следователя он воспринял всерьёз, но своему адвокату о состоявшемся разговоре, ничего не рассказал. При допросе в качестве подозреваемого он хотел воспользоваться ст.51 Конституции РФ, но следователь поставил условие, либо он даёт признательные показания, либо его задерживают по ст.91 УПК. Перед началом допроса ему были разъяснены все его права, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при его последующем отказе от них. Протокол допроса был записан с его слов верно, до абзаца, где он признается якобы в получении взятки. Эти показания следователь набирал сам, задавая ему наводящие вопросы. После его допроса каких либо замечаний дополнений с его стороны, не поступило.

По приезду домой он всё обдумал и ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения дал правдивые показания, показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает.

В 2018 г. в его пользовании находился автомобиль "УАЗ Патриот" черного цвета, государственный регистрационный номер №. У него в пользовании также имелся только один телефонный №, указанный в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ взятку от Свидетель №1 он не получал, весь рабочий день, включая обеденный перерыв находился на рабочем месте, работая с документами, на <адрес> не был.

В получении взятки Свидетель №1 его оговаривает, так как у Свидетель №1 в отношении него имеются неприязненные отношения из-за невыдачи ему транспортного средства и его отказе в просьбе помочь решить вопрос, связанный с водительским удостоверением для его родственницы. Кроме оговора Свидетель №1, каких либо иных доказательств получения взятки не имеется. Жена Свидетель №1 и его тёща, его также оговаривают.

Каким образом, ранее незнакомый ему Свидетель №1 узнал его номер мобильного телефона по которому звонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, предполагает, что его номер телефона Свидетель №1 могли дать либо его коллеги, либо коллега Свидетель №1, в отношении которого ранее им также проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неоднократно звонил ему по вопросу возвращения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 звонил ему будучи в состоянии алкогольного опьянения на всяким разным вопросам.

Почему Свидетель №1 12, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ему, слал ему СМС-сообщения пояснить не смог, объясняя это большим временным промежутком.

С Свидетель №1 он мог связываться по телефону, только по рабочим вопросам, в период нахождения у него материала проверки в отношении его, в июне-июле и сентябре 2018 г. Почему он ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время отправил Свидетель №1 2 СМС-сообщения, пояснить не смог.

Однако, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника Внуковского И.П., следует, что в июле 2018 г. (точную дату не помнит) к нему в кабинет пришел Свидетель №1 и попросил вынести в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлять материал в орган дознания, предложив за его незаконные действия ему денежное вознаграждение, то есть взятку в размере 80000 руб. На данное предложение Свидетель №1 он согласился и позднее договорился с ним о встрече и передаче ему денежных средств. Примерно в середине июля 2018 г., точную дату не помнит, он на своем личном автомобиле "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак №, подъехал к ранее оговоренному месту - магазину "Астория", расположенному по <адрес>, где к нему в машину сел Свидетель №1 и передал ему денежные средства в конверте в размере 80000 руб., а он передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ признает и раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехала ночью на автомашине, их остановили сотрудники ДПС и так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения его освидетельствовали сотрудники ДПС. Впоследствии муж ей рассказал, что ему грозит уголовная ответственность, так как он ранее уже был лишен права управления транспортным средством. Также после случившегося она ездила с мужем в <адрес> и тот ей рассказал, что ему позвонил ФИО1 предложил встретиться, поговорить. Откуда мужу известен ФИО1 ей не известно. Муж встречался с ФИО1 на въезде в <адрес> возле памятника. ФИО1 на встречу приехал на джипе темно-зеленого цвета. Во время разговора мужа с ФИО1 она видела только своего мужа, ФИО1 она не видела. По возвращении муж ей сказал, что ФИО1 дал ему 3 дня сроку и нужна сумма 80000 руб., для того что бы его не привлекли к уголовной ответственности. Затем муж и ФИО1 неоднократно созванивались друг с другом и со слов мужа ФИО1 в разговорах интересовался насчёт денег. Так как денег у них не было, её мать взяла кредит в банке "Восточный" и в день когда они получали кредит муж звонил с утра ФИО1, а когда они уже находились в банке, со слов мужа также ФИО1 звонил ему. После получения кредита, муж позвонил ФИО1 и сказал, что получил деньги. Затем она, её муж, её мать, Свидетель №8 на автомашине под управлением знакомого ФИО10 по указанию мужа поехали к магазину "Астория", расположенному возле ИК-6, куда они приехали около 13 часов. По приезду к магазину муж с деньгами, находившимися в почтовом конверте, пошел к находившейся неподалеку от них такой же автомашине, какая приезжала при их встрече с ФИО1 в <адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье. Водителя данного автомобиля и как происходила передача денег, она не видела. Затем муж вернулся обратно с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что Свидетель №1 является её зятем и в июле 2018 г. он рассказал ей, что нужно 80 тыс. руб. сотруднику ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась взять кредит, так как у зятя с дочкой уже был взят кредит на приобретение автомобиля. Кредит она взяла в банке "Восточный", брала 80 тыс., но со страховкой и процентами получилось 94 тыс. руб. Когда они находились в банке, то зятю кто-то позвонил и он ответил, что теща получает деньги, сейчас едем. По выходу из банка зять сказал ехать к "совхозу 1 Мая" Приехали туда между 13 и 14 часами и остановились около магазина, название которого она не помнит. Неподалеку от них стояла машина темного цвета, которую она не разглядела, так как у неё плохое зрение и в марках автомашин она не разбирается. Зять вышел из автомобиля в котором они приехали и пошел к стоявшей автомашине с почтовым конвертом, в который дочь положила деньги. Вернувшись назад зять пояснил, что отдал деньги и показал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Стоявшая рядом автомашина после этого сразу уехала. Со слов зятя ей известно, что в той автомашине находился сотрудник ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 - заместитель начальника ОД МО МВД России "Клинцовский" показал суду, что ФИО1 предоставлял ему материал проверки по факту управления Свидетель №1 автомобилем в состоянии опьянения. В материале было недостаточно доказательств (отсутствовало видео подтверждающее факт управления Свидетель №1 автомобилем, не было понятых при прохождении освидетельствования) и для доработки и принятия решения он вернул данный материал ФИО1 Необходимо было либо представить видео, либо иные доказательства, в том числе и свидетельские показания, подтверждающие факт управления и прохождения освидетельствования Свидетель №1 Он не помнит о том, что в материале проверки имелись сведения, что Свидетель №1 является военнослужащим, в таком бы случае он сказал, что данный материал им не подведомствен. О том, что в представленном материале отсутствует состав преступления, он ФИО1 не говорил.

Свидетель Свидетель №5, начальник ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" в судебном заседании показал, что ФИО1, с весны до конца 2018 г. работал ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" и в его должностные обязанности входило в том числе проведение проверок по выявленным фактам управления водителями т/с в состоянии опьянения, в том числе при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Когда ГИБДД <адрес> были затребованы сведения о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 принёс ему отказной материал в отношении Свидетель №1 и пояснил, что в данном материале отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления Свидетель №1 автомобилем и тот якобы употреблял кумыс, в связи с чем дознание не принимает материал проверки. Для полного и объективного исследования обстоятельств дела он дал указание ФИО1 дополнительно опросить Свидетель №1, а сотрудник ИАЗ Свидетель №4 должна была вести видеозапись опроса. Осенью материал проверки из прокуратуры был повторно возвращен на дополнительную проверку, проверка была поручена сотруднику ОГИБДД ФИО11 который вместе с Свидетель №6 привели к нему в кабинет находившегося в военной форме Свидетель №1, и тот пояснил ему, что он является военнослужащим, и за не привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в июле 2018 г. возле магазина, расположенного напротив ФКУ ИК-6 он передал ФИО1 денежные средства в размере 80 тыс. руб. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 ФИО1 с ним не согласовывал. В обязанности ФИО1 как лица проводившего проверку входила обязанность установления всех обстоятельств касающихся личности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и является ли он военнослужащим. Со слов командира взвода ДПС Свидетель №6 ему известно, что инспектор ДПС Свидетель №3, составлявший административной протокол и проводивший освидетельствование Свидетель №1 передавал ФИО1 полную видеозапись освидетельствования Свидетель №1 ФИО1 на работу приезжал на автомобиле УАЗ "Патриот" тёмного цвета.

Также в его присутствии сотрудники ОСБ УМВД России по <адрес> изымали системный блок компьютера, за которым работал ФИО1 Поскольку он является материально-ответственным лицом, то присутствовал при изъятии и расписался об этом в составленном сотрудниками ОСБ акте, получил его копию.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" и совместно с ФИО1 в конце лета 2018 г. по поручению начальника ОГИБДД Свидетель №5 они опрашивали, находившегося на лечении в больнице Свидетель №1 по обстоятельствам его освидетельствования сотрудниками ДПС, так как в материалах проверки не хватало каких-то частей видеозаписи, каких точно не помнит. Свидетель №1 пояснил что его остановил сотрудник ДПС Свидетель №3, предложил пройти освидетельствование, спиртное он не употреблял, употреблял кумыс, был не согласен с результатом своего освидетельствования. Объяснение отбирал ФИО1, она также задавала вопросы и вела при этом видеозапись. При установлении личности Свидетель №1 она не помнит задавали ли они ему вопросы о том, является ли он военнослужащим. На работу ФИО1 приезжал на автомобиле УАЗ "Патриот" темного цвета.

Свидетель Свидетель №7 - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" в судебном заседании показал, что ФИО1 ранее состоял в должности ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД и в его должностные обязанности входило в том числе и рассмотрение материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подписал он, как врио начальника ОГИБДД, а готовил данное постановление непосредственно ФИО1 Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил и обращался к нему по поводу отсутствия видеозаписи по материалу в отношении Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6, - командир отделения ДПС МО МВД "Новозыбковский" показал суду, что в 2018 г. он проходил службу в МО МВД России "Клинцовский" в должности командира взвода ДПС. В августе 2018 г., по выходу его из отпуска, инспектор ИАЗ ФИО1 говорил ему о том, что в материале проверки по Свидетель №1 отсутствует часть видеозаписи. По этому поводу у него был разговор с инспектором ДПС Свидетель №3, и тот ему сказал, что он материалы проверки в отношении Свидетель №1 передавал вместе с видеозаписью находящейся на оптическом диске. Осенью 2018 г. он проводил дополнительную проверку в отношении Свидетель №1 в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и при даче объяснений Свидетель №1 пояснил, что автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, а ранее данные им объяснения, что не употреблял спиртное, давал с целью избежать привлечения к ответственности. Свидетель №1 при даче ему объяснения находился в форменном обмундировании и пояснил, что является военнослужащим. В присутствии его, начальника ОГИБДД Свидетель №5 и инспектора ОГИБДД ФИО11, Свидетель №1, находясь в кабинете Свидетель №5 рассказал, что у него была договорённость с ФИО1 о не привлечении его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения за денежное вознаграждение в размере 80 тыс. руб. Также Свидетель №1 указал им и место, где им были переданы деньги ФИО1 - в районе ФКУ ИК-6 <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №12 проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1, управлявшего автомобилем. При составлении протокола Свидетель №1 находился в гражданской одежде, пояснил, что не работает. Процедура освидетельствования фиксировалась от начала и до конца, непрерывно, на его личный видеорегистратор, находившийся в салоне патрульного автомобиля. После того как все материалы были оформлены, видеозапись, с помощью служебного компьютера, была им скопирована на оптический диск и материалы административного дела вместе с диском были переданы в дежурную часть МО. Он всегда после изготовления копии видеозаписи просматривал данную изготовленную копию, так как ему известно, что без наличия ключевых моментов (факт управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования) невозможно принять процессуальное решение по делу. Видеозапись по Свидетель №1 им также была просмотрена, все записанные файлы, в том числе и ключевые, на видеозаписи присутствовали. Через какое-то время к нему обратился ФИО1 и сказал, что отсутствует часть видеозаписи. Он посмотрел, что видеозапись также отсутствует на рабочем компьютере, на флеш-карте, после чего обратился в компьютерный салон, что бы восстановить удаленные файлы, но ему сообщили, что восстановить данные файлы нельзя.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в 2018 г., после того как его автомашину поместили на штрафную автостоянку, он обратился в ГИБДД по вопросу возврата автомобиля и познакомился при этом с ФИО1 В ходе их разговора он предложил ему за деньги решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. При этом он сообщил ФИО1, что он является военнослужащим, и в случае его осуждения он будет уволен с военной службы. ФИО1 сказал, что если будет такая возможность, то он позвонит ему. Затем, через 3-4 дня ФИО1 позвонил ему и сообщил, что за 80 тыс. руб. уголовное дело возбуждено не будет. Так как у него таких денег не было, он обратился к своей тёще Свидетель №11 и та взяла в банке кредит на указанную сумму, для передачи их ФИО1 Дату взятия кредита он точно не помнит. Когда тёща взяла кредит, он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов передать деньги. У него было 2 номера телефона ФИО1, но на какой из них он звонил ему, не помнит. Через 15 минут ФИО1 перезвонил и сообщил о встрече возле магазина "Астория", расположенного около ФКУ ИК-6 <адрес>. На встречу с ФИО1 он поехал вместе с женой, тёщей, их родственником Свидетель №8, на автомобиле под управлением друга ФИО10 Жене, тёще, ФИО12 было известно, куда и для чего они едут. На встречу с ним ФИО1 приехал на автомобиле УАЗ "Патриот", цифры государственного номера 020 или 022, точно не помнит. Деньги в конверте купюрами по 5 тыс. руб. он передавал в машине ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье, после передачи денег ФИО1 передал ему постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела. Данное постановление было без печати и без подписей.

Осенью 2018 г. он находился на лечении в больнице <адрес> и к нему, вместе с девушкой - инспектором ГИБДД, его приезжал опрашивать ФИО1 Перед тем как приехать к нему, ФИО1 позвонил ему с рабочего телефона на его мобильный телефон, предупредил, что приедет для его опроса с применением видеозаписи и сказал какие дать объяснения - говорить что был трезвым, возвращался при этом из <адрес>, инспекторы ДПС дали ему вскрытую трубку для продувки. Позднее осенью, находясь в кабинете начальника ГИБДД он сообщил тому, что передавал деньги ФИО1 Явку с повинной о даче денег ФИО1 он написал добровольно, сотрудники полиции на него какое либо давление при этом не оказывали. У него в пользовании имелся мобильные телефоны с номером М№, Мегафон - № по которым он связывался с ФИО1 Каких либо угроз ФИО1, по поводу невозращения ему его автомобиля, находящегося на штрафстоянке, он не высказывал и не мог их высказывать, так как ФИО1 являлся сотрудником полиции.

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18, - инспектора ДПС, каждый по отдельности показали, что работали в одном кабинете с ФИО1, у каждого инспектора имеется свой рабочий стол, свой компьютер, но каждый из них мог работать и на рабочем компьютере, находящемся на другом рабочем месте. При этом свидетель Свидетель №17 показал, что за рабочим компьютером ФИО1 он не работал, а свидетель Свидетель №18 показал, что пользовался рабочим компьютером ФИО1, в период работы ФИО1 в должности инспектора ИАЗ.

Свидетель Свидетель №20 ст. инспектор ДПС показал суду, что у них с ФИО1 были разные рабочие кабинеты и он звонил ФИО1 по своему телефону <***> по разным рабочим вопросам. Указанный номер телефона принадлежит ему, находится в его пользовании и если ДД.ММ.ГГГГ он звонил ему, значит звонок был по какой-то надобности, а ФИО1 не было на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №13, - заместитель начальника МО МВД России "Клинцовскй" показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал подготовленные ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, но в связи с прошествием большого количества времени, обстоятельств его подписания не помнит.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в 2018 г. он нес службу совместно с Свидетель №3 и Свидетель №3 увидев автомобиль под управлением Свидетель №1, остановил его, так как Свидетель №3 было известно, что Свидетель №1 ранее уже был лишен права управление транспортными средствами. При составлении административного материала на Свидетель №1 был включен видеорегистратор и запись шла от начала до конца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что Свидетель №1 является мужем сестры его жены. Точное время он уже не помнит, к нему обращался Свидетель №1 просил занять большую сумму денег, не указывая конкретно сумму, он ответил Свидетель №1, что большой суммы денег у него нет. Затем его теща брала кредит в банке, название его не знает, который находится по <адрес> возле м-на "Стодольский". За получением кредита в банк тёща ездила вместе с ним, Свидетель №1, его женой, на автомобиле под управлением его друга Буневича. Какую сумму кредита взяла тёща ему не известно. После того как тёща взяла кредит, Свидетель №1 попросил съездить до "совхоза 1 Мая". Это было обеденное время, точное время не помнит. По приезду они остановились через дорогу, чуть далее от административного здания ИК-6 и Свидетель №1 куда-то ушел, куда не знает. В том месте где они остановились находилось много машин, не помнит, была ли там автомашина УАЗ. Отсутствовал Свидетель №1 около 5 минут. По возвращению Свидетель №1, был ли между Свидетель №1 и их тёщей разговор не помнит, так как разговаривал со своим другом, находясь на переднем пассажирском сиденье, и не видел, находилось ли что-либо в руках у Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, следует, что летом 2018 г. к нему обращался Свидетель №1, и просил у него в долг денежные средства в размере 80 тыс. руб., пояснив, что данную сумму у него вымогает сотрудник ГИБДД ФИО1 за не привлечение его к уголовной ответственности, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №18, на автомобиле друга, вместе с Свидетель №1, его женой Натальей и тещёй Свидетель №11 они ездили в <адрес> в отделение банка "Восточный", где Свидетель №11 взяла кредит на своё имя в размере 94000 руб. В тот же день они все ездили к магазину "Астория", расположенному возле исправительной колонии, где около 13 часов Свидетель №1 передал находившему в автомобиле УАЗ "Патриот" темного цвета сотруднику ГИБДД ФИО1 конверт с деньгами в размере 80000 руб. По возвращению к ним, Свидетель №1 показал им постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 - следователь Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> показал, что допрос свидетеля ФИО10 происходил в форме свободного рассказа ФИО15, при необходимости ему задавались уточняющие вопросы. При даче показаний Свидетель №8 показания давал уверенно, рассказал все известные свидетелю обстоятельства, которые и были отражены в протоколе допроса. Никакого давления при проведении допроса на свидетеля не оказывалось. При даче показаний сам Свидетель №8 указал ему фамилию - Веждель. После окончания допроса Свидетель №8 лично прочитал протокол допроса, расписался в нём. Со стороны ФИО10 замечаний, дополнений по обстоятельствам, указанным в протоколе не имелось.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованного в судебном заседании, был произведен осмотр детализации соединений телефонного номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 за период с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра документа получены сведения об исходящих и входящих соединениях за указанный период с абонентом с номером телефона ДД.ММ.ГГГГ находящегося в пользовании Свидетель №1 Указанные телефонные соединения состоялись ДД.ММ.ГГГГ (в день когда в отношении Свидетель №1 был составлен административный материал) в 12 ч. 56 м., в 18 ч. 41 м. и 19 ч. 08 м. - Свидетель №1 звонил ФИО1, в 18 ч.05 м. и в 18 ч. 21 м. звонил ФИО1 дважды Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 трижды звонил ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дважды звонил ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 один раз звонил ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 один раз звонил ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 17 ч. 51 м. и 17 ч. 53 м. звонил ФИО1 и в 18 ч. 14 м. дважды посылал ему СМС - сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 05 м. до 12 ч. 59 м. телефон, находящийся в пользовании ФИО1 получил 15 входящих звонков, СМС-сообщений и в период с 13 ч. 33 м. до 18 ч. 47 м. получил 12 входящих звонков и СМС - сообщений, находясь в зоне обслуживания базовой станции "Россия, <адрес> ООО ТПОФ "Корат" (ближайшая станция к МРЭО ГИБДД), а в 13 ч. 05 м. и 13 ч. 10 м. принял 2 входящих вызова, находясь в зоне обслуживания базовой станции "Россия, <адрес>" (ближайшая станция к <адрес>).

Согласно информации, содержащейся в детализированных отчетах телефонных соединений ПАО "МТС" по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил Свидетель №1 в 19 ч. 13 м. и 19 ч. 14 м. два СМС-сообщения, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 м. на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, поступил входящий звонок с номера телефона ДД.ММ.ГГГГ, (данный телефон зарегистрирован за ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский", находится в кабинете №, котором закреплен в том числе и за ст. инспектором ИАЗ), что подтверждается сведениями поступившими из МО МВД России "Клинцовский".

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ на НЖМД системного блока ПК в явном виде в каталоге "(Раздел 2)/ Users/ УМВД/ Desktop/ ВЕЖДЕЛЬ/ по военнослужащим/" имеется файл "постановление о прекращении - Бородуля.doc" с размером 30208 байт, дата создания - "ДД.ММ.ГГГГ 13:02", дата изменения - "ДД.ММ.ГГГГ 13:02"; файл" постановление по подведомственности военная прокуратура - Бородуля.doc", размером 32768 байт, дата создания - "ДД.ММ.ГГГГ 12:56, дата изменения "ДД.ММ.ГГГГ 13:50. На НЖМД системного блока ПК имеются сведения о действиях пользователя с папками и файлами за период с 12 ч. 04 м. до 13 ч. 50 м. ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный по делу эксперт Свидетель №9 подтвердил результаты проведенной им экспертизы и пояснил, что в результате восстановления данных сохранившихся на карте памяти флеш-накопителя в удаленном виде имелось 4 видеофайла, указанные в таблице №. Дата изменения видеофайла означает завершение записи, копирования и другие операции, но не означает удаление данного файла. При восстановлении файлов, сохранившихся в удаленном виде значение атрибутов "имя", "дата создания", "дата изменения" может изменяться самой программой восстановления, то есть данная информация не является абсолютной. Также установить факт непрерывной работы на компьютере в период времени с 12 ч.56 м.по 13 ч. 50 м. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как компьютер в это время мог находиться во включенном состоянии и на нём могла осуществляться работа, либо же работа на нём не велась, компьютер будучи включенным, простаивал.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - системного блока персонального компьютера "Think Centre" при осмотре файловой системы компьютера - папки "ВЕЖДЕЛЬ" расположены файлы "ходатайство на доп ФИО35. doc"; рапорт на передачу - ФИО35. doc. В папке "отказные -2018 Веждель" - файлы "отказной-264.1 ФИО35. doc" и "отказной-264.1 ФИО35-2.doc". В папке "запросы суды", расположен файл "запрос ВЧ 21721 ФИО35.doc". При просмотре флеш-накопителя "ADATA" 16 Gb micro SD установлено, что в нём имеется в том числе и папка "CARDV", содержащая в себе папку "MOVIE", в которой расположены 4 файла, на которых представлены видеозаписи съемок в условиях искусственной освещенности в салоне автомобиля где на водительском кресле находится мужчина в форме сотрудника полиции, на переднем пассажирском сиденье мужчина в гражданской форме одежды, на заднем сиденье мужчина в форме сотрудника полиции.

Данные сведения также были просмотрены во время осмотра указанных предметов в судебном заседании, и также установлено, что Свидетель №1 присутствует в служебном автомобиле ГИБДД при составлении процессуальных документов.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения опроса Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в изъятом системном блоке персонального компьютера "Think Centre", также установлено, что данный опрос проводит ст. инспектор ИАЗ ФИО1 и Свидетель №1 даёт пояснения относительно прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ указывая при этом, что спиртное в тот день не употреблял.

Из протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует о сообщении Свидетель №1 должностному лицу УМВД России по <адрес> о передаче им денежных средств в сумме 80000 руб. старшему инспектору ИАЗ ГИБДД "Клинцовский" майору полиции ФИО16 за не привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил о добровольности дачи им явки с повинной и показал об отсутствии какого- либо воздействия при её написании на него со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время движения автомашины "УАЗ Патриот" от <адрес> (местонахождение ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский") до <адрес> (место передачи взятки) со средней скоростью 50 км/ч, составляет 05 мин. 02 сек.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО1 по факту управления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 45 м. до 01 ч. 00 м., автомобилем"Киа Рио", государственный регистрационный номер № возле <адрес> принял решение об откае в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно вступившему в законную силу приговору Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части № Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и предоставленного ответа ПАО КБ "Восточный", также исследованного в судебном заседании следует, что Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № и согласно выписке из лицевого счёта, предоставленного банком кредитные средства были получены Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91892 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие, вопреки доводам защиты, каких либо оснований для оговора подсудимого и признает их достоверными.

При этом отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, дополняют друг друга, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного им, а объясняются значительным периодом времени, прошедшим с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

При этом суд учитывает, что свои показания Свидетель №1 о даче им взятки ФИО1 последовательно давал, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, одинаково описывая их. Помимо этого, в судебном заседании Свидетель №1 также дополнительно сообщил суду сведения, что ФИО1 в сентябре 2018 г., звонил ему со своего рабочего номера телефона и сообщил о предстоящем его опросе, предварительно проинструктировав о даче необходимых пояснений. Данные показания нашли своё подтверждение в исследованной в судебном заседании детализации звонков номера телефона, принадлежащего ФИО17, указанного им суду, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 м. на телефон №, находящийся в пользовании Свидетель №1 действительно поступил входящий звонок с номера телефона ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский".

Доводы подсудимого, что данный звонок он осуществил с целью уточнения местонахождения Свидетель №1 и последующего взятия у него объяснения, опровергаются показаниями Свидетель №1, что в данном телефонном звонке ФИО1 инструктировал его о даче им соответствующих объяснений, что и было подтверждено при исследовании письменного объяснения (спиртное не употреблял, ехал из <адрес>), отобранного ФИО1 у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10 о месте, времени передачи Свидетель №1 денежных средств подсудимому, её сумме, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Помимо этого Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, каждый по отдельности в судебном заседании показывали, что кредит брался именно с целью дачи взятки, указывая фамилию лица которому предназначалась взятка - ФИО1, (Свидетель №11 указала сотруднику ГИБДД). Показания данных свидетелей также согласуются с предоставленными суду доказательствами в виде кредитного договора, сведений из ПАО КБ "Восточный" о дате получения кредита, его сумме, превышающей сумму взятки.

Текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно было выдано Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, полностью идентичен тексту такого же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и утвержденного Свидетель №13, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

Анализирую показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям ФИО10, данных им в судебном заседании в части того, что ему неизвестно, почему Свидетель №1 просил у него денежные средства, с какой целью Свидетель №1 вместе с ним, их тёщей, своей женой ездил в ИК-6, с кем там встречался, результат данной поездки.

В тоже время в показаниях, данных свидетелем ФИО15 на стадии предварительного расследования отсутствуют данные противоречия, его первоначальные показания логичны, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, являвшихся совместно с ним непосредственными очевидцами происходивших событий, соответствуют другим доказательствам имеющимся в деле и исследованных судом, о добровольности и полноте данных показаний ФИО10 сообщил суду свидетель ФИО14, в связи с чем суд кладёт показания данные ФИО10 на предварительном следствии в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, отрицавшего что ему было неизвестна цель поездки, не известна фамилия сотрудника ГИБДД получавшего взятку и признает их недостоверными, считая что таким образом Свидетель №8 желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, сообщивших суду, что Свидетель №1 добровольно рассказал им о его договорённости с ФИО1 о не привлечении его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения за денежное вознаграждение в размере 80 тыс. руб. и указал им и место, где им были переданы деньги ФИО1 - в районе ФКУ ИК-6 <адрес>, также полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.

Доводы защиты, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица УМВД России по <адрес> актом, т.е. документом, не предусмотренным ст.144 УПК РФ, изъяли, находящийся на рабочем месте инспектора ИАЗ ФИО1 процессор "Think Centre", тогда как для проведения экспертизы был представлен системный блок "Think Centre", в связи с чем данный акт необходимо признать недопустимым доказательством, суд не находит обоснованными, поскольку изъятие проводилось до возбуждения уголовного дела, в рамках проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки, в присутствии 2-х должностных лиц, а как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 изымался именно системный блок, который впоследствии и был представлен на экспертизу. Инвентарный номер, указанный в акте изъятия, соответствует инвентарному номеру системного блока, предоставленного на исследование. Несмотря на доводы защиты, что флеш-накопитель также был незаконно изъят у Свидетель №3, судом достоверно установлено, что данный флеш-накопитель Свидетель №3 добровольно приобщил к своему объяснению, о чем в материалах дела имеется соответствующее сообщение.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом проведенной судом проверки, представленных по делу доказательств и их надлежащей оценке, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты проведенного следственного эксперимента являются достоверными и требования ст.181 УПК РФ при этом нарушены не были. Движение автомобиля фиксировалось всеми участниками следственного действия, к протоколу приложены соответствующая фототаблица, схема движения, замер секундомера, сведения об автомобиле, являющегося аналогичным, автомобилю на котором передвигался ФИО1. В ходе данного следственного действия установлено, что подсудимый двигаясь на таком же автомобиле за указанное время мог доехать до <адрес> доводам защиты целью данного следственного действия являлось не определение средней скорости движения, а определение времени, за которое возможно проехать данное расстояние, поскольку целью следственного эксперимента является установление наличия либо отсутствие возможности совершения определённых действий (в данном случае возможное время прибытия к указанному месту).

Из материалов дела видно, что требования процессуального закона об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, выполнены в полной мере. Ст.195 УПК РФ не содержит конкретных и обязательных указаний о времени ознакомления обвиняемого с этим процессуальным документом. Несвоевременное, по мнению стороны защиты ознакомление с указанным процессуальным документом, не привело к ограничению и ущемлению прав обвиняемого.

Вопреки доводам ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился на своем рабочем месте, что подтверждается данными геолокации его аккаунта, свидетель Свидетель №20 - инспектор ОГИБДД показал суду, если ДД.ММ.ГГГГ (что объективно подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО1, исследованных в судебном заседании) он звонил ФИО1, значит его не было на рабочем месте. Согласно этой же детализации телефонных соединений в 13 ч. 10 м. телефон ФИО1 принял входящий вызов с телефона Свидетель №20, находясь в зоне обслуживания базовой станции "Россия, <адрес>" (ближайшая станция к <адрес>).

Доводы подсудимого и его защитника, что в случае перегрузки ближайшей базовой станции, телефонное соединение может быть автоматически перенаправлено на иную станцию, поэтому сведения полученные из детализации его телефонных соединений не могут являться доказательством его виновности, о чём суду была предоставлена и информация ПАО "ВымпелКом", а в обеденное время он находился на своем рабочем месте, что подтверждается данными геолокации, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО10, находившихся возле магазина "Астория" по <адрес>, в момент передачи взятки ФИО1 и показавших о нахождении там автомобиля УАЗ "Патриот", и что в данном автомобиле Свидетель №1 давал взятку ФИО1 Сам Свидетель №1 конкретно указал, что он давал взятку ФИО1 в данном месте, находясь в автомобиле ФИО1 -УАЗ "Патриот", указал цифры номера автомобиля - 020 или 022, что соответствует марке и номеру автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно детализации телефонных соединений в течении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были множественные телефонные соединения, с утра и до 12 ч. 59 м. установлено 15 принятых телефонных соединений и СМС-сообщений, после 13 ч. 33 м. - 12 входящих звонков и СМС-сообщений, все они зафиксированы как находящиеся в зоне обслуживания базовой станции находящейся в <адрес> ООО ТПОФ "Корат" (ближайшая станция к МРЭО ГИБДД). О своём постоянном нахождении на рабочем месте утверждает и сам подсудимый и только во время инкриминируемого ему деяния местонахождение ФИО1 было зафиксировано в зоне действия базовой станции, находящейся в <адрес>, что не позволяет суду, вопреки утверждению стороны защиты, сделать выводы о загруженности станции именно в период времени, когда ФИО1 передавалась взятка.

Утверждение защитника о том, что по детализации звонков нельзя установить точное местоположение абонента, что подтверждается информацией ПАО "ВымпелКом" не влияет на доказанность вины подсудимого.

Также допрошенный по делу эксперт пояснил суду, что установить работал ли компьютер в период времени с 12 ч. 56 м. по 13 ч. 50 м. ДД.ММ.ГГГГ невозможно, компьютер в это время мог находиться во включенном состоянии и на нём могла осуществляться работа, либо же работа на нём не велась и компьютер будучи включенным, простаивал, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №20, опровергает версию подсудимого о его нахождении на рабочем месте и работе с документами в период с 13 ч. 02 м. до 13 ч. 33 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанной выше судебной экспертизы являются, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, проведенным компетентным экспертом, имеющим опыт и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Также показания ФИО1 о его контактах по телефону с Свидетель №1 только по рабочим вопросам и только в период нахождения у него материала проверки по Свидетель №1, опровергаются сведениями детализации телефонных соединений по номеру телефона Свидетель №1, согласно которым ФИО1 во вне рабочее время (в 19 ч. 13 м. и 19 ч. 14 м.) ДД.ММ.ГГГГ направил Свидетель №1 два СМС-сообщения, и данный факт, а также достоверно установленные факты многократных звонков и направлений СМС- сообщений Свидетель №1 ФИО1 опровергает версию стороны защиты о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны Свидетель №1, послужившей причиной оговора ФИО1

Каких либо доводов о наличии оговора ФИО16 со стороны Свидетель №11 и Свидетель №10 стороной защиты суду не представлено.

Доводы ФИО16, что он не знал, что Свидетель №1 является военнослужащим, опровергаются показаниями Свидетель №1, показавшего суду, что он сообщил ФИО1 о своем статусе военнослужащего и указал, что в случае его привлечения к уголовной ответственности будет уволен со службы. Со слов подсудимого следует, что по указания прокурора ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в войсковую часть и не получив ответ в 10-дневный срок, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, согласно сообщению из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" запрос о подтверждении факта прохождения военной службы Свидетель №1, не поступал. Факт не направления ФИО1 запроса в войсковую часть, исходя совокупности приведенных выше доказательств неоспоримо свидетельствует, что ФИО1 достоверно зная, о статусе Свидетель №1 как военнослужащего, и получив от него взятку в размере 80000 руб. за не привлечение последнего к уголовной ответственности, намеренно предпринимал меры, направленные на избежание Свидетель №1 наказания.

Доводы стороны защиты, что о невиновности ФИО1 свидетельствует протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта с адресом "Гугл.ру", показывающий, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении № МРЭО ГИБДД, расположенном в <адрес>, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают выводы суда о виновности последнего.

Доводы стороны защиты, что из детализации телефонных соединений не следует о телефонных соединениях между ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ до и во время инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями Свидетель №1 показавшего суду, что у ФИО1 имелось 2 номера телефона по которым он с ним связывался, а также факт телефонных звонков и посланных СМС-сообщений Свидетель №1 ФИО1 в этот день в вечернее время.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует сам предмет взятки в виде денежных средств, отсутствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий, установившие данный факт, не могут служить основанием для его оправдания. При этом суд исходит из того, что в уголовном и уголовно-процессуальном законе нет положений, согласно которым привлечение лица к уголовной ответственности за получение взятки было бы возможно только при совершении этих действий под контролем правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования несостоятельны и ничем необоснованы. В ходе предварительного расследования все ходатайства подсудимого и его защитника были рассмотрены по существу. В ходе судебного следствия судом, как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные возможности по предоставлению своих доказательств.

Иные доводы стороны защиты, связанные с несогласием с предъявленным обвинением, с необходимостью оправдать подсудимого суд отклоняет, как несостоятельные.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и признает указанные показания в части не противоречащей иным доказательствам, достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к использованию им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также получении им как должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия при обстоятельствах, описанных в приговоре.

При этом суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, при этом ФИО1 разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. При этом подозреваемый был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено подписью ФИО1, по окончанию допроса каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, вопреки позиции занятой подсудимым в судебном заседании, от него и от защитника в его интересах не поступало.

Сопоставив показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания данные в судебном заседании с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, при этом скрывает свои преступные действия.

Суд расценивает занятую подсудимым позицию, как способ его защиты от предъявленного обвинения, что он стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям отвергает, поскольку они недостоверные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий.

Размер взятки, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого: ранее не привлекался к уголовной ответственности и совершил преступления впервые, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по последнему месту службы в МО МВД России "Клинцовский" также характеризуется положительно, является участником боевых действий, награжден рядом ведомственных наград: медалями "За отличие в службе 2 и 3 степени", "80 лет ГИБДД МВД РФ", нагрудными знаками: "Лучший участковый милиционер", "Участнику боевых действий", "За службу на Кавказе", государственной наградой Российской Федерации: медалью "За отличие в охране общественного порядка", имеет 2-х малолетних и 1-го несовершеннолетнего ребёнка, также у него на воспитании находится несовершеннолетний ребёнок его жены, в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд на основании п."г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребёнка, воспитание несовершеннолетнего ребёнка своей жены, его статус ветерана боевых действий, его награждение ведомственными наградами и нагрудными знаками.

Поскольку ФИО1, являвшийся сотрудником органов внутренних дел и награжденный государственной наградой - медалью "За отличие в охране общественного порядка" в последующем совершил должностные преступления, имея специальное звание, занимая при этом должность в правоохранительном органе РФ, чем подорвал авторитет сотрудников органов внутренних дел и дискредитировав ранее полученную им государственную награду, суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством подсудимому, награждение его государственной наградой.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее вину обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может учитываться как отягчающее, так как в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."о" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных действий подсудимого по совершению данных преступлений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства выразившихся в формировании негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировании нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, в подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При этом суд учитывая корыстный мотив совершенных преступлений и обусловленность совершения преступлений возможностями по должности, которую занимал подсудимый, считает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также дополнительное наказание в виде штрафа кратного сумме взятки.

Поскольку ФИО1 совершил в том числе и тяжкое преступление с использованием занимаемой им должности старшего начальствующего состава Министерства внутренних дел, чем подорвал авторитет сотрудников органов внутренних дел, суд на основании ст.48 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции" и лишить его государственной награды Российской Федерации - медали "За отличие в охране общественного порядка".

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ; ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции" и лишением государственной награды Российской Федерации - медали "За отличие в охране общественного порядка".

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции" и лишением государственной награды Российской Федерации - медали "За отличие в охране общественного порядка".

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 3 оптических диска, детализацию соединений абонентского номера <***>, хранить при материалах уголовного дела;

- системный блок персонального компьютера марки "Think Centre", находящийся в камере хранения вещественных доказательств Клинцовского городского суда Брянской области, по вступлению приговора в законную силу - возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий А.М. Деревянко