Приговор № 1-168/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-168/2024

дело № 1- 168/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 августа 2024 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1,

с участием

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3 у.,

его защитника –адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № «…» от 5 августа 2024 г.,

государственного обвинителя Амняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 у., «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угли совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте до 21 часа 30 минут 12 июня 2024 года ФИО3 у. приобрел заведомо поддельный документ водительское удостоверение № «...» от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у., предоставляющее право управления транспортными средствами.

12 июня 2024 года, ФИО3 у., осознавая, что он располагает заведомо подложным водительским удостоверением № «...»от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у., управлял автомобилем марки ««...»» с государственным номером «…».

12 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут у д. «…» ФИО3 у., управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В этот момент у ФИО3 у. возник умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения № «...» от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у.. Реализуя свой умысел, ФИО3 у. умышленно, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, заведомо зная о противоправности совершаемого им деяния, предъявил старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшему лейтенанту полиции И.В.А. заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № «…» от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у..

Подсудимый ФИО3 у. показал, что в 2018 году в «…» он в течение 1-1,5 месяцев проходил обучение в автошколе, по итогам которого ему дали документ (сертификат) об окончании обучения. С этим сертификатом он пришел в ГИБДД, где, обратившись в специальное окно, произвел оплату и получил водительское удостоверение и документы Экзамен в ГАИ не сдавал. Оплаченную за удостоверение сумму, адрес ГИБДД, полученные документы назвать не может. Примерно два года, с 2022 г. управлял автомобилем, в том числе устроился работать в «…», где предъявлял водительское удостоверение. Полагал, что водительское удостоверение получено им законно, является настоящим.

Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил им удостоверение, поскольку полагал, что оно настоящее. На данный момент признает, что водительское удостоверение поддельное, что было выявлено в ходе разбирательства, однако, получая его и предъявляя, не знал, что оно фальшивое.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС «…» Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области И.В.А., неся службу в ночную смену с 19:00 часов 12.06.2024 года до 07:00 часов 13.06.2024 года по «...» району г. Иваново совместно со ст. ИДПС Ч.Ю.О. в составе экипажа № «…», 12.06.2024 года в 21:30 час по адресу: «…» был остановлен за нарушение ПДД а/м «…» г/н «…» под управлением гражданина Республики «…» ФИО3 у., который передал документы на транспортное средство и бланк национального водительского удостоверения республики «…» № «…» от 29.11.2018 года категории «В» на свое имя. При визуальном осмотре бланка водительского удостоверения выявлены признаки подделки документа, а именно отсутствовали элементы защиты: голограмма в виде изображения Государственного герба республики «…», которая меняет форму под разным углом наклона; микротекст максимум 30 микронов; оптически-варьируемая краска с надписью «…», переливающаяся с одного цвета на другой при наклоне; гильоши орнамент в виде густой сети волокнистых линий толщиной 40-70 мкм. ФИО3 у. был доставлен в ОМВД России по «...» району (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 у., понятых, осмотрен служебный стол в кабинете № «…» ОМВД России по «...» району г.Иваново, изъято водительское удостоверение № «...» от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у. (л.д.12-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.В.А., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС Ч.Ю.О. в «…» районе г. Иваново в составе экипажа № «…», 12 июня 2024 г. в 21 час 30 минут у д. «…» ими был остановлен автомобиль марки «…» г.р.з. «…». При проверке документов было установлено, что водитель является гражданином «…» ФИО3 у., «…» года рождения. ФИО3 у. было предъявлено водительское удостоверение «…» № «…» от 29.11.2018 года. При визуальном осмотре бланка водительского удостоверения у них возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, выявлены признаки подделки, в виде отсутствия элементов защиты: микротекст на лицевой и обратной стороне удостоверения должен читаться при увеличении, однако на предъявленном удостоверении данный текст был не читаем. Так же голограмма в виде государственного герба Республики «…», и оптически варьируемая краска с надписью «…», должны переливаться 3 цветами, чего не было на предъявленном удостоверении. Кроме того, гильоши орнамент на удостоверении не совпадал с его изображением в выданных им памятках. В отношении ФИО3 у. был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по «...» району г. Иваново для последующего разбирательства (л.д.24-26).

Согласно протоколу «…» 12 июня 2024 г. в 22 часа 45 минут по адресу «…» ФИО3 у. отстранен от управления транспортным средством «...» г.н. «...» в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.21, 22).

Согласно справке об исследовании № «…» от 13 июня 2024 г. бланк водительского удостоверения Республики «...» № «...»от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у. выполнен не производством предприятия, выпускающим соответствующую продукцию (л.д.20).

Заключением эксперта № «…» от 21 июня 2024 года подтверждено, что способ изготовления бланка водительского удостоверения Республики «...» номер «…», выданного 29.11.2018 года на имя ФИО3 у., «…» г.р., не соответствует способам изготовления, применяемым при производстве аналогичной продукции, описанным в специальной литературе. Изображения бланковых реквизитов на лицевой и обратной стороне нанесены способом цветной струйной печати (л.д. 69-70).

Водительское удостоверение «…» № «…» на имя ФИО3 у. осмотрено следователем (л.д.73-76), признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д.77).

Кроме того, водительское удостоверение «…» № «…» на имя ФИО3 у. осмотрено в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной руководителем группы НЦБ Интерпола, по информации правоохранительных органов Республики «...», водительское удостоверение «...» категории «В, С» выдано 29 января 2020 г. на имя Б.О.С., «…» г.р. Водительское удостоверение территориальными органами СБДД ДОБ МВД Республики «...» на имя ФИО3, «…» г.р. угли выданным не значится (л.д.80).

При принятии решения суд не учитывает показания свидетеля И.В.А. в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов подсудимого ФИО3 у., поскольку в данной части они являются недопустимым доказательством.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, кроме показаний подсудимого ФИО3 у., не имеют существенных противоречий, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные.

Совокупностью исследованных доказательств рапортом свидетеля - сотрудника ГИБДД И.В.А. и его показаниями, оглашенными в суде, документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия и предмета – водительского удостоверения, справкой об исследовании, заключением эксперта, информацией группы НЦБ Интерпола, подтверждено, что управлявший автомобилем ФИО3, при остановке транспортного средства умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельный документ водительское удостоверение № «...» от 29.11.2018 года.

Справка об исследовании, заключение экспертизы, согласно которому способ изготовления водительского удостоверения не соответствует способу изготовления, применяемому при изготовлении аналогичной продукции, а изображения выполнены способом струйной печати, в совокупности с показаниями свидетеля И.В.А., указавшего иные признаки подделки, а также с информацией Интерпола о том, что на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, в совокупности подтверждают поддельность данного водительского удостоверения, а также опровергают показания подсудимого о получении данного удостоверения в национальном государственном органе, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что ему не было известно о поддельности водительского удостоверения, поскольку он получил его в ГАИ, не логичны и не последовательны: в суде он сообщил, что получил водительское удостоверение без сдачи соответствующих экзаменов в органе, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не смог назвать местонахождение данного органа, полученные им документы. Учитывая, что из показаний ФИО3 следует, что водительское удостоверение было выдано подсудимому без сдачи экзаменов в органе, обеспечивающем безопасность дорожного движения, суд отклоняет как несостоятельные его доводы о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения. Суд приходит к выводу, что преступление совершено умышленно.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 25 указанного закона, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, иностранные и международные водительские удостоверения признаются действительными на территории Российской Федерации. Лица, имеющие такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на территории Российской Федерации, не подлежат привлечению к административной ответственности как водители, не имеющие права управления транспортными средствами (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по требованию должностному лицу, в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы поддельного водительского могло подтвердить наличие у права управления транспортным средством и освободить от ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Органами предварительного расследования, наряду с использованием, ФИО3 инкриминировалось также приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем обстоятельства приобретения и хранения поддельного документа в обвинении не приведены, обвинение не содержит указания на место приобретения и время, место, способ хранения. Доказательства, подтверждающие приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в указанные в обвинении время, а также обстоятельства последующего хранения, отсутствуют. Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО3 у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО3 у. совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО3 у. гражданин Республики «...» (л.д.41-42). Не судим (л.д.44-45). «…» (л.д.46, 47).

На миграционном учете не состоит, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет, постановлением «…» суда от 14 июня 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление вступило в силу 7 июля 2024 г. (л.д.54-55).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку повинной, поскольку ФИО3 у. до возбуждения дела в объяснениях сообщил о совершенном преступлении и рассказал обстоятельства, неизвестные дознанию, в том числе об обстоятельствах получения поддельного водительского удостоверения, а также рассказал об этих обстоятельствах сотрудникам полиции при задержании.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья ФИО3 у. («…»), «…».

Принимая во внимание, что ФИО3 у. является гражданином Республики «...», которому в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, прихожу к выводу, что подсудимому должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО3 у. трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Материалами дела подтверждено, что фактически свобода ФИО3 у. была ограничена в связи с совершением преступления 12 июня 2024 г., когда он был доставлен в отделение полиции. В связи с чем указанный дань подлежит зачету в срок наказания, наряду со сроком содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО3 у. пояснил, что сможет оплатить судебные расходы.

Вместе с тем ФИО3 у. - иностранный гражданин, пребывает на территории РФ незаконно, не имеет права на работу в РФ, и в отношении него вынесено решение о принудительном выдворении, которое в дальнейшем препятствует его въезду на территорию РФ в течение 5 лет. Изложенные обстоятельства препятствуют взысканию с него процессуальных издержек и свидетельствуют об его имущественной несостоятельности, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания 12 июня 2024 г., а также срок задержания и содержания под стражей с 13 июня 2024 г. до 21августа 2024 г. включительно и освободить ФИО3 у. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 у. из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение «…» от 29.11.2018 года на имя ФИО3 у. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись В.А. Кузнецова